2012/5/1 16:22

蜜月期

尹伯明將“長(zhǎng)發(fā)升”16口酒窖及一千余平米的廠房租給國(guó)營(yíng)二十四酒廠，雙方簽下第一份租約，為期兩年，每月租金35元。長(zhǎng)發(fā)升成為五糧液篳路藍(lán)縷的發(fā)家之地。

尹家是宜賓的釀酒世家，“長(zhǎng)發(fā)升”至今已有近600年歷史，而宜賓在清末時(shí)亦是全國(guó)的釀酒重鎮(zhèn)。

新中國(guó)成立前，宜賓酒業(yè)因內(nèi)戰(zhàn)而奄奄一息，全縣一共只有長(zhǎng)發(fā)升、利川永等9家大曲作坊生產(chǎn)。但長(zhǎng)發(fā)升仍是宜賓首屈一指的大曲酒作坊，當(dāng)時(shí)酒坊的繼承人尹伯明是宜賓縣酒行會(huì)主任委員、四川省商聯(lián)會(huì)理事，宜賓唯一的一位民國(guó)全國(guó)商聯(lián)代表。

1950年，宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營(yíng)社（以下簡(jiǎn)稱曲聯(lián)社）成立，尹伯明擔(dān)任副總經(jīng)理。1952年“五反”運(yùn)動(dòng)后，曲聯(lián)社解散，五糧液的前身——“宜賓國(guó)營(yíng)二十四酒廠”成立。

同年年底，尹伯明將“長(zhǎng)發(fā)升”16口酒窖及一千余平米的廠房租給國(guó)營(yíng)二十四酒廠，雙方簽下第一份租約，為期兩年，每月租金35元。長(zhǎng)發(fā)升成為五糧液篳路藍(lán)縷的發(fā)家之地。

“宜賓國(guó)營(yíng)二十四酒廠”掛在了尹家門口。尹家主動(dòng)將酒坊西側(cè)的住房交給聯(lián)營(yíng)廠用來(lái)做辦公室，舉家搬至原本是酒工居住、條件較差的東側(cè)住房。

1953年，尹伯明以民主人士身份任宜賓市委統(tǒng)戰(zhàn)部顧問(wèn)，每月領(lǐng)津貼30元。1955年3月，尹伯明成為宜賓市第一屆政協(xié)常委、駐會(huì)委員。

自此，尹家退出釀酒業(yè)，再未返身。究其原因，乃是此前長(zhǎng)發(fā)升一直由尹伯明妻子唐潔英做實(shí)質(zhì)上的管理，而1952年，唐潔英去北京照顧在京工作的大女兒尹嵐淵，一直到1957年才回來(lái)。因而，去酒坊里玩耍、“扮哥哥酒”就此成為時(shí)年12歲尹孝功的記憶。

1954年，尹家和酒廠續(xù)簽租約，租金漲至50元一月；之后1957年，由于尹家騰了一間樓房租給酒廠，月租金又加了5元。

1956年1月，宜賓市公私合營(yíng)開始，尹家并未納入公私合營(yíng)改造。1958年9月，私房經(jīng)租開始，尹家將1149.85平米交由國(guó)家，每月得到55 元租金中的12元，一直持續(xù)到1966年9月。

盡管未參與經(jīng)營(yíng)，但在五糧液騰飛的道路上，尹家“長(zhǎng)發(fā)升”的助力卻是不可或缺的。姑且不論解放初期“長(zhǎng)發(fā)升”的16口酒窖是國(guó)營(yíng)二十四酒廠當(dāng)時(shí)最大的生產(chǎn)力，五糧液建廠初期兩次得獎(jiǎng)，皆離不開尹伯明將珍藏“長(zhǎng)發(fā)升”陳釀獻(xiàn)出來(lái)做母酒的幫助——1956年五糧液參加在北京召開的名酒座談會(huì)，名列第一；1963年的第二屆全國(guó)評(píng)酒會(huì)，第一次參加的五糧液一舉奪魁，自此聲名大振。

“454號(hào)”文件

“對(duì)一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號(hào)內(nèi)的房屋進(jìn)行了復(fù)核，該房面積18.17平方米，屬錯(cuò)改房屋，現(xiàn)應(yīng)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?！?/P>

1966年至1976年期間，尹家的命運(yùn)因十年動(dòng)亂而風(fēng)雨飄搖，有關(guān)那16口酒窖和一千多平米廠房的所有權(quán)也處于混沌未明的狀態(tài)之中。

直到1984年，宜賓市政府一份對(duì)私房改造過(guò)程中的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的文件，解開了僵局。這份名為“454號(hào)”文件的主要內(nèi)容為：

“對(duì)一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號(hào)內(nèi)的房屋進(jìn)行了復(fù)核，該房面積18.17平方米，屬錯(cuò)改房屋，現(xiàn)應(yīng)予糾正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?！?/P>

該文件下方以鋼筆字手寫注明的：“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價(jià)收買”。

這被尹家認(rèn)為是古窖歸他們所有的最有利證據(jù)。

但此時(shí)，這16口古窖仍以五糧液的生產(chǎn)工具被使用著。而從1966年開始，尹家未再?gòu)木平押蛷S房中得到任何收入。

在拿回所有權(quán)的政府證明文件以后，尹家開始了讓這種所有權(quán)產(chǎn)生實(shí)際體現(xiàn)的努力。

1993年1月，古窖何去何從的問(wèn)題終于擺在五糧液廠長(zhǎng)王國(guó)春的面前。彼時(shí)，五糧液曾有機(jī)會(huì)，一勞永逸地解決這段糾葛。

當(dāng)時(shí)，五糧液經(jīng)營(yíng)管理部就此提供三個(gè)解決方案：方案一繼續(xù)與尹家換約續(xù)租;方案二類似入股;方案三是一次性買斷。

尹孝功回憶此事，表示“當(dāng)時(shí)五糧液如果想買，我們一定會(huì)同意。價(jià)格也不會(huì)太高”。

但王國(guó)春的回復(fù)是，“按方案一辦理”，同時(shí)確定年租金為1637元，“租金按年遞增率6%付支”。

尹家接受了換約續(xù)租的方案，但拒絕了王國(guó)春提出的租金數(shù)字——他們認(rèn)為不到兩千元的年租金太少了：刨去那18.17平方米的房屋，相當(dāng)于每口窖池的月租金只有8塊5毛錢。

在經(jīng)過(guò)半年的協(xié)商后，1993年五糧液和尹家簽訂協(xié)議，續(xù)約5年至1998年，年租金8890.45元，每年遞增3%。

協(xié)議還商定，“以宜賓市府發(fā)（1984）字第454號(hào)文件為據(jù)”，五糧液一次性付給尹家45774.28元，作為1985年到1992年的租金， “結(jié)清歷史舊賬”。

1995年，在鼓樓街一次拓街改造時(shí)，五糧液以89萬(wàn)的價(jià)格從宜賓市房產(chǎn)公司將尹家租給國(guó)家的1149.85平方米的廠房買下，又以13.26萬(wàn)買下尹家253.31平方米的自留房屋。此時(shí)，除了那18.17平方米的房屋和16口酒窖，五糧液已將“長(zhǎng)發(fā)升”的廠房全部購(gòu)入。

1996年2月6日，宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對(duì)18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。該公證書表示，“經(jīng)查，尹伯明/唐青英夫婦在宜賓市鼓樓街34號(hào)，36號(hào)有房屋18.17平方米和釀酒老窖池十六口……死者生前均未留遺囑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》之規(guī)定，死者尹伯明的遺留房產(chǎn)、酒窖所有權(quán)應(yīng)由其子女尹嵐源（孝田）、尹孝其、尹孝功、尹孝根……繼承。”

分手

2009年，五糧液和尹家的合作再一次走到分岔路口，這一次率先提出分手的是五糧液?！拔夜緵Q定從2010年起不再與你方簽訂換約續(xù)租協(xié)議書”。

在1993年五糧液與尹家再簽租約后，雙方又于1998年、2001年、2004年、2007年四次換約續(xù)租，年租金分別為198000元、 217800元、224334元、231064元。

經(jīng)計(jì)算，新中國(guó)成立后，尹家將“長(zhǎng)發(fā)升”廠房和古窖租給五糧液的30年間，共獲租金260余萬(wàn)元。尹孝功并不覺(jué)得這是一筆大數(shù)目，如果再簽租約，據(jù)知情人士稱，“鑒于古窖的稀缺和不可復(fù)制性，每年一千萬(wàn)也不算多”。

2009年，五糧液和尹家的合作再一次走到分岔路口，這一次率先提出分手的是五糧液。

2009年10月19日，根據(jù)歷屆換約續(xù)租協(xié)議的約定，尹家按例致函五糧液，告知協(xié)議即將到期。然而等待2個(gè)多月后，尹家在12月29日收到的回復(fù)竟然是宜賓五糧液股份有限公司《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號(hào)釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》。

通知稱：“五糧液已經(jīng)于1995年和1996年分別購(gòu)買了酒窖上方的廠房和尹家自留房，所以該窖池產(chǎn)權(quán)歸五糧液股份有限公司所有……我公司決定從 2010年起不再與你方簽訂換約續(xù)租協(xié)議書?！?/P>

這并未完全讓尹家意外。尹孝功回憶，早在2007年，續(xù)約就已不似往年順暢。她說(shuō)，她當(dāng)年到廠里理論，就被告知“房子是我們的”。在找到時(shí)任五糧液股份公司總裁王國(guó)春反映后，當(dāng)年的續(xù)租問(wèn)題勉強(qiáng)得到解決。

而到了2009年，尹家所擔(dān)心的另一只靴子終于落地：五糧液告訴尹家，以前簽的租約是錯(cuò)的，我們每年要付給你租金，是國(guó)有資產(chǎn)流失。

尹孝功感到難以理喻：“這就算從常識(shí)上來(lái)講也說(shuō)不過(guò)去，從1993年你就開始租，租約換了四份，現(xiàn)在突然告訴我這是國(guó)有資產(chǎn)。既然是國(guó)有資產(chǎn)，你為什么不在1995年買了廠房以后就停止和我簽租呢？”

2010年1月10日，尹孝功致函五糧液，告知其《通知》嚴(yán)重侵權(quán)，希望在2010年3月底收回。

政府決議

1、古窖是國(guó)有資產(chǎn)，是五糧液的。2.宜賓市將16口古窖判給尹家的454號(hào)文件是錯(cuò)誤的。

爭(zhēng)議持續(xù)4個(gè)月后，宜賓市政府于2010年3月介入。3月15日，宜賓市國(guó)資委和國(guó)資公司找到尹孝功，讓尹提出解決方案。尹表示，首先要確定尹家對(duì) 16口古窖的所有權(quán)，在這個(gè)基礎(chǔ)上什么都可以談。

事實(shí)上，無(wú)論是尹家還是五糧液，都沒(méi)有那16口酒窖的土地使用證。2008年，尹家曾到國(guó)土局希望辦理16口酒窖的土地產(chǎn)權(quán)證，遭到了拒絕。而五糧液公司有的也只是酒窖上房屋的產(chǎn)權(quán)證。

4月21日上午，宜賓市政府和五糧液進(jìn)行磋商，市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)、國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)皆有出席。22日下午，宜賓市委宣傳部副部長(zhǎng)劉禮華向?yàn)t湘晨報(bào)記者介紹了會(huì)議的決議情況。

決議可以用兩句話概括：1.古窖是國(guó)有資產(chǎn)，是五糧液的。2.宜賓市將16口古窖判給尹家的454號(hào)文件是錯(cuò)誤的。

劉禮華反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國(guó)有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無(wú)論站在哪個(gè)角度，都肯定是要維護(hù)的”。

將酒窖判給五糧液，相當(dāng)于宜賓市政府否決了454號(hào)文件的正確性。宜賓市為何如此出爾反爾？劉禮華解釋，454號(hào)文件是當(dāng)時(shí)的宜賓市政府對(duì)私改的糾錯(cuò)，而私改“涉及到生產(chǎn)資料的部分，也就是我說(shuō)的廠房、酒窖”，是“沒(méi)有錯(cuò)的，是不能糾的”。

劉禮華用一句相當(dāng)簡(jiǎn)單的話，給這筆歷史舊賬做出了概括，私有改造“是國(guó)家的大政策”，“如果這個(gè)要糾的話，那不止宜賓的五糧液酒窖，還有全國(guó)都是一樣（要糾正），這個(gè)是不能糾的”。

4月20日，尹孝功聯(lián)系五糧液副總鄭晚賓，得知“從4月22日起，3天以內(nèi)，五糧液會(huì)給她一個(gè)答復(fù)”，但尹家至記者發(fā)稿時(shí)仍未接到五糧液的電話。鼓樓街32號(hào)的那16口明代古窖，仍靜靜地為五糧液發(fā)酵釀酒。而實(shí)際使用了這16口古窖半個(gè)世紀(jì)的五糧液股份有限公司，則在政府的斡旋背后，保持緘默。

(本文來(lái)源：大眾網(wǎng) 作者：曾鳴)