2012/5/1 15:57

“方型瓶”被裁定為雀巢獨占立體商標(biāo)味事達告商評委錯裁損害公共利益

本報記者 姚芃 實習(xí)生 周琳

被業(yè)界稱為“國內(nèi)立體商標(biāo)爭議第一案”的“方型瓶”立體商標(biāo)爭議風(fēng)波又起，北京市第一中級人民法院于2010年11月初開庭審理了開平味事達公司(簡稱味事達)訴國家工商總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商評委)商標(biāo)爭議行政案，雀巢產(chǎn)品有限公司(簡稱雀巢)作為第三人參加了庭審。

“雙數(shù)”評審員是否影響裁定結(jié)果？

味事達稱，根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》規(guī)定，合議組由商標(biāo)評審人員3人以上的單數(shù)組成；合議組審理案件，實行少數(shù)服從多數(shù)原則。而商評委在審理本案作出裁定時，由兩名評審人員組成合議組合議，違反了上述規(guī)定，程序不當(dāng)。

商評委答辯稱，該案的評審確由3名評審人員完成，但其中一名評審人員被調(diào)到了別的處室，故裁定書上只有兩個人的簽名。后又稱，雖然原評審人員中的一位在案件審理期間被調(diào)走，但是馬上又有一名本處的評審員參與到評審中合議，程序并無不當(dāng)。

味事達對此提出異議，認(rèn)為裁定書具有公開公示的更高效力。即使按商評委的解釋，4個人參加了案件的評審，依然違反了合議組由3人以上單數(shù)組成、少數(shù)服從多數(shù)的程序規(guī)定。

最后，商評委表示，該評審程序是有失誤，但補救措施也僅限于再加一個評審員，不會因為這個問題而改變裁定書。

只看方型瓶能否認(rèn)出生產(chǎn)廠家？

商評委以前作出的生效裁定已認(rèn)定，爭議商標(biāo)的瓶型本身作為商品的包裝或容器，通常會被消費者認(rèn)為是商品的包裝或容器，本身難以起到區(qū)別商品來源的作用。本案商評委認(rèn)為，爭議商標(biāo)瓶型經(jīng)過雀巢的長期宣傳和使用，已被消費者知曉，起到了識別商品來源的作用，具備了顯著性。

味事達認(rèn)為，顯著性是區(qū)別商品來源的顯著性，也就是消費者只看方型瓶就能認(rèn)出里面的醬油是誰生產(chǎn)的。方型瓶不只雀巢一家在用，味事達在用，同行也在用，在中國味事達使用方型瓶時間最早、用量最大，消費者怎么可能把方型瓶的醬油和雀巢唯一對應(yīng)識別呢？評價爭議商標(biāo)瓶型是否通過使用產(chǎn)生顯著性，又怎么能不考慮味事達和同行業(yè)使用方型瓶的狀況呢？

商評委也認(rèn)為，認(rèn)定爭議商標(biāo)瓶型是否通過使用獲得顯著性，除考慮雀巢使用該包裝的狀況外，應(yīng)當(dāng)考慮味事達和同行業(yè)使用該包裝的狀況。并表示也考慮過了，還是認(rèn)為雀巢使用方型瓶有顯著性。

味事達對此不予認(rèn)同，如果確實考慮了味事達和同行業(yè)的使用狀況，裁定中怎么連一個字的評述都沒有呢？從裁定看，完全漏審了味事達和同行業(yè)使用方型瓶的事實。

誰最早在中國使用了“方型瓶”？

味事達指稱商評委裁定認(rèn)定“爭議商標(biāo)瓶型作為第三人調(diào)味品產(chǎn)品的包裝裝潢已使用了一百多年的時間，爭議商標(biāo)瓶型經(jīng)過第三人的長期宣傳和使用”，認(rèn)定事實錯誤。

如果“已使用了一百多年的時間”指該包裝在中國的使用，明顯違背了客觀事實；即使指該包裝在中國域外的使用，也缺乏充足的依據(jù)；而且，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則，與本案也沒有關(guān)聯(lián)。爭議商標(biāo)的瓶型在域外的使用不能使中國的一般消費者廣為知曉，也不能使中國的一般消費者將該包裝與雀巢建立識別聯(lián)系。

法官為此向商評委求證，所謂的“使用了一百多年”從何起算。商評委告訴法庭，“一百多年”的認(rèn)定是從其第一次在瑞士使用時起算，最早在中國使用始于1992年。然而，1992年這一時間點卻缺乏證據(jù)。

味事達則稱其提交的證據(jù)證明，其前身開平縣醬料廠早在1983年就在使用棕色方型瓶作為中高端味極鮮醬油的包裝，并長期大量持續(xù)使用至今，且其使用棕色方型瓶的味極鮮醬油連續(xù)多年在全國15個主要城市的方瓶裝醬油市場中市場占有率第一。雀巢提交的證明其使用爭議商標(biāo)瓶型的證據(jù)顯示，其在中國市場上宣傳使用爭議商標(biāo)瓶型的“美極鮮味汁”的時間在2000年以后，遠(yuǎn)晚于味事達(前身)1983年持續(xù)使用棕色方型瓶的時間。

是通用包裝還是獨有商標(biāo)？

商標(biāo)法第九條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！蔽妒逻_認(rèn)為，“棕色方型瓶”并不具有法條規(guī)定的“顯著性”。從上世紀(jì)九十年代以來，中國內(nèi)地調(diào)味品行業(yè)使用棕色方型瓶作為其包裝的企業(yè)約在上百家左右。在爭議商標(biāo)注冊前，棕色方型瓶在中國已是調(diào)味品行業(yè)廣泛使用的中高端醬油的常用包裝或通用包裝，而非雀巢的特有包裝。在整個行業(yè)長期普遍使用的情況下，“棕色方型瓶”已經(jīng)成為整個行業(yè)的公共資源。這種“方型瓶”不具有商標(biāo)區(qū)分商品來源的特征，也不宜被核準(zhǔn)注冊為立體商標(biāo)由一家獨占。

對此，雀巢公司答辯道，不否認(rèn)有很多調(diào)味品公司采用“方型瓶”來裝醬油，但他們的行為是侵犯雀巢公司商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)使用行為，不能把其他公司的侵權(quán)使用作為“方型瓶”不具顯著性的理由。

味事達則強調(diào)，在爭議商標(biāo)注冊之前，雀巢公司長期對棕色方型瓶不享有任何合法權(quán)利，味事達和同行業(yè)長期合法使用該包裝，形成了自由使用該通用包裝公共資源的權(quán)利，已形成了穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序。爭議商標(biāo)的錯誤注冊，導(dǎo)致雀巢壟斷了中國調(diào)味品行業(yè)共同培育的棕色方型瓶裝中高端醬油市場，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益，危害了公平競爭的經(jīng)濟秩序，違背了商標(biāo)法的宗旨和立法本意，依法應(yīng)予撤銷。

法庭當(dāng)庭沒有宣判。