2012/5/1 15:57

專家、律師、媒體輪番質(zhì)疑，組織者再三“聲明”“回應(yīng)”，關(guān)于“鐵強化醬油”的爭論已持續(xù)一月有余，至今余波未了。

隨著中國疾病預(yù)防控制中心（下稱疾控中心）加大在全國推廣鐵強化醬油（下稱鐵醬油）的覆蓋面和力度，輿論對鐵醬油安全性和推廣模式合法性的質(zhì)疑也紛至沓來。而在有關(guān)機構(gòu)未能提供鐵醬油安全性充分可靠的依據(jù)之際，本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鐵醬油專用鐵強化劑“依地®鐵”的生產(chǎn)企業(yè)——北京維他公司，與疾控中心營養(yǎng)與食品安全所（下稱食品所）以及該所多位研究人員關(guān)系密切：在至少三家?guī)в小氨本焙汀熬S他”字樣的公司的法人代表或股東名單中，均出現(xiàn)食品所現(xiàn)任或退休研究人員的身影。

業(yè)務(wù)范圍均涉及營養(yǎng)素、添加劑的生產(chǎn)，是這些“維他系”公司的共同點。而事實上，疾控中心食品所的性質(zhì)，原本是“中國疾病預(yù)防控制中心下設(shè)的一個具有獨立法人資格的公益性事業(yè)單位”。這些情況愈發(fā)增加了外界對疾控中心推廣鐵醬油的質(zhì)疑。

鐵醬油是否絕對安全？

2010年10月21日，疾控中心食物強化辦公室在北京宣布啟動“鐵強化醬油”項目二期，將“用三年的時間，有組織、有計劃地向全國推廣”。

此前，“鐵強化醬油”在中國推廣已有六年。自2004年起，鐵醬油一期在貴州、江蘇、河北、廣東、吉林、北京、廣西、山東、浙江等省、市、自治區(qū)試點。食物強化辦公室稱，“約有6000多萬人群長期食用”。但多個地方的相關(guān)報道稱，“購買市民寥寥”。

項目二期啟動會上，食物強化辦公室主任、中國工程院院士、疾控中心研究員陳君石介紹，中國居民缺鐵性貧血率為20%，2歲以內(nèi)幼兒、60歲以上老人及某些特定地區(qū)居民的貧血率更高，“在不改變烹飪方法和菜肴味道的前提下，改變這種現(xiàn)狀最安全、經(jīng)濟和有效的方法就是推廣使用鐵醬油”。

質(zhì)疑的聲音隨即出現(xiàn)。在次日的《新京報》上，解放軍301醫(yī)院營養(yǎng)科微量元素研究室研究員鮑善芬針對“鐵強化醬油”中使用的鐵強化劑“NaFeEDTA”表示了憂慮。她認為，EDTA是一種很強的絡(luò)合劑，可以在體內(nèi)絡(luò)合二價金屬離子，如鈣、鋅、銅等，因此會干擾這些礦物質(zhì)和微量元素的吸收。她還擔(dān)心，這種沒有嚴密監(jiān)管的推廣，很可能因鐵元素攝入過多而導(dǎo)致慢性中毒，對兒童而言風(fēng)險尤高。

食物強化辦公室迅速回應(yīng)。10月23日，該辦公室發(fā)布《關(guān)于鐵強化醬油安全性鄭重聲明》，稱“有充分的科學(xué)證據(jù)”證明，在醬油中添加的少量（175-210 毫克/100毫升）NaFeEDTA不但不會降低人體內(nèi)其他微量元素的吸收，而且對鋅等微量元素的吸收還有促進作用；同時，人體對于鐵的吸收有很強的調(diào)節(jié)作用，多余的鐵可以通過代謝排出體外。每人每天通過鐵醬油攝入的3-4毫克鐵，不會對不缺鐵和不貧血的人造成任何不利的影響。

“聲明”還指出，“世界衛(wèi)生組織（WHO）和聯(lián)合國糧農(nóng)組織的聯(lián)合食品添加劑專家委員會（JECFA），早在1992年就對NaFeEDTA的安全性進行了全面評估，結(jié)論是：NaFeEDTA是適合在食物強化中應(yīng)用的一種鐵劑。

疾控中心食品與營養(yǎng)科主任、研究員霍軍生也在多個場合表示，對鐵醬油安全性問題，“完全不必要擔(dān)心”。

11月14日，在由專家、媒體、律師自發(fā)組織的會議上，鮑善芬稱，“聯(lián)合國糧農(nóng)組織的JECFA從來沒有說過，也不敢說已對NaFeEDTA的安全性作了‘全面評估’。相反，委員會根據(jù)新的可靠的研究報告，在不斷對安全性作出新的評估?！?/P>

“委員會指出：以NaFeEDTA形式補鐵，應(yīng)限制在缺鐵性貧血流行地區(qū)的人群，而且要在嚴格監(jiān)管下進行，并不推薦個體普遍應(yīng)用。”鮑善芬說。

對于“長期使用鐵強化醬油是否會造成鐵過量攝入”，鮑善芬認為，使用補鐵醬油后，每天每公斤體重總鐵攝入量高達1mg－1.54mg，大大超出了人體每天對鐵0.8毫克/公斤的最大耐受量。而每天每公斤體重EDTA攝入量高達2.03mg－1.43mg，也超出了EDTA每天可接受攝入量1.9mg的限定。

鮑善芬尤其強調(diào)，評估鐵強化醬油是否安全，不僅要評估人體攝入鐵的量，還要評估人體攝入EDTA的量。

1969年畢業(yè)于中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)近代化學(xué)系的鮑善芬對本刊記者稱，她仍記得化學(xué)課老師對EDTA毒性的提醒。

試驗報告存疑點

本刊記者查閱了WHO和JECFA的相關(guān)文獻。其中2008年《WHO食品添加劑系列：59》發(fā)布了JECFA第68次會議對NaFeEDTA作為食物強化劑的使用進行的集中評估，評估對象包括越南的“鐵強化魚露”、中國的“鐵強化醬油”以及肯尼亞的“鐵強化小麥粉”。該報告由荷蘭和瑞士兩名公共衛(wèi)生與環(huán)境毒理專家執(zhí)筆，與之相關(guān)的各類研究文獻為評估依據(jù)。

報告認為，根據(jù)現(xiàn)有研究，NaFeEDTA比之其他的鐵強化劑，具有更利于吸收等優(yōu)勢；飲食中強化NaFeEDTA不會增加鐵過量攝入的風(fēng)險；EDTA的攝入也不會對其他微量元素如鋅的攝入，帶來負面影響。

這份報告同時指出，少量的NaFeEDTA將不能有效治療嬰兒和兒童的缺鐵；但是，一旦將NaFeEDTA的攝入量提高到一個能有效改善所有年齡人口缺鐵現(xiàn)象的最高限值，那么對于13歲以下的嬰兒和兒童來說，其EDTA的攝入量又勢必會超標。而這些還未將其他形式的EDTA攝入考慮其中，比如，在攝入 NaFeEDTA的同時，這些兒童還可能同時攝入了EDTA鈣。

鮑善芬在11月14日的會上也有提及?！澳壳?，NaFeEDTA鐵強化劑，不僅醬油里有，餅干、飲料，甚至嬰兒奶粉里都有，還缺乏明顯標識”，鮑善芬說，“這種沒有任何監(jiān)管的過度強化和濫用，將造成什么嚴重后果，而這些后果將由誰來承擔(dān)，誰來買單？”

關(guān)于中國的鐵醬油項目，WHO評估報告的主要分析依據(jù)是兩篇論文。第一篇論文以中國疾控中心食品所在貴州畢節(jié)開展的“雙盲安慰劑對照干預(yù)實驗”為基礎(chǔ)，該實驗自2000年開始，為期18個月，涉及14000人。論文第一作者為陳君石，2003年首次在國內(nèi)《衛(wèi)生研究》增刊上發(fā)表。第二篇論文則以在河南南陽開展的一項三個月的人群干預(yù)試驗為基礎(chǔ)。論文發(fā)表于2001年9月的《衛(wèi)生研究》，第一作者為中國疾控中心食品所研究員霍軍生。

在各類證明鐵醬油效果與安全性的文章中，這兩篇論文的引用最為廣泛。它們同樣遭到了鮑善芬等人的質(zhì)疑。

質(zhì)疑的焦點之一是，“鐵強化醬油是否影響了兒童的生長發(fā)育”。從關(guān)于貴州畢節(jié)的研究論文可見，服用鐵醬油組的身高、體重增長的絕對值不及未服用鐵醬油組。對此，鮑善芬稱，“有上海的兒科專家就曾說，為什么吃了鐵強化醬油的小孩身高比較矮？就是EDTA的絡(luò)合作用，干擾了鋅的吸收?！?/P>

不過，該論文作者之一，中國疾控中心食品所研究員霍軍生對本刊記者表示，并不以身高、體重增長來衡量兒童發(fā)育情況，而以“兒童Z評分”變化為衡量標準。該論文指出，“干預(yù)組的身高和體重在基線調(diào)查時雖低于對照組；但是，一年后干預(yù)組的年齡別體重、身高別體重和年齡別身高的Z評分均高于對照組；但只有年齡別體重有統(tǒng)計學(xué)顯著性。”

本刊記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于貴州畢節(jié)試驗的論文分別提供了“3-6歲兒童身高和體重的變化”和“3-6歲兒童Z評分變化”兩張表格，但同一篇論文里，兩張表格中對照組和干預(yù)組的人數(shù)卻截然不同——后者總數(shù)不足200，而前者總數(shù)超過300。究竟有多少3歲-6歲兒童參與了試驗？該論文中并未提供答案。

事實上，“數(shù)據(jù)為何發(fā)生變化”也是鮑善芬等人質(zhì)疑的另一個焦點。對于另一篇關(guān)于河南安陽試驗的論文，前述WHO報告也提出了疑問?！拔瘑T會注意到，這一研究報告是不準確且缺少細節(jié)的?！?JECFA委員會指出，“（報告中）這三所學(xué)校的4008名符合條件的學(xué)生中，有304名被診斷為貧血或缺鐵性貧血，從當(dāng)?shù)刎氀l(fā)病率計算，應(yīng)該有600 多人貧血，但是他們補鐵前平均血清鐵蛋白水平在42ug/L至48ug/L，說明并不缺鐵。而且，雖然有304人參加了此項研究，卻只有240人有結(jié)果，研究報告中并沒有說明原因?！?/P>

對此，該論文第一作者霍軍生對本刊記者表示，“盡管按發(fā)病率有600多人貧血，但我們僅選取其中部分進行試驗，這是符合試驗規(guī)范的”；“血清鐵蛋白水平并不是衡量是否缺鐵的‘金標準’”；“現(xiàn)場試驗不同于實驗室試驗，參與人數(shù)和持續(xù)觀察均不可控，試驗人數(shù)出現(xiàn)減少也是正常的”。

霍軍生還強調(diào)，WHO報告中，JECFA委員會提出的疑問，并不是評價論文本身，而是指論文不能為他們所要作的結(jié)論提供更多證據(jù)。“這篇論文既然能夠發(fā)表在國際學(xué)術(shù)期刊上，其學(xué)術(shù)價值已經(jīng)被期刊編輯認可了。”