2012/5/1 16:18

消費者關(guān)于“名譽權(quán)受損”一說沒有依據(jù)，法院駁回其訴訟請求

前段時間備受關(guān)注的肯德基“茶犬套餐”官司終有結(jié)果。昨天，通州區(qū)人民法院就消費者金先生狀告肯德基“茶犬套餐”侵害其名譽權(quán)一案作出判決，駁回其要求肯德基賠償其精神撫慰金并公開道歉的訴訟請求。

通州區(qū)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：由于原告金先生未能向法庭提供確實、有效的證據(jù)證實肯德基推出的“茶犬套餐”廣告造成了其社會評價等名譽受損的客觀事實，所以法庭對金先生的訴訟請求不予支持。

肯德基方面對判決結(jié)果表示滿意，并強調(diào)：“茶犬套餐”廣告是肯德基為了配合其推出的買指定套餐換購茶犬臺歷的促銷活動而發(fā)布的。該廣告通過使用“茶犬”的可愛卡通形象，來體現(xiàn)“茶犬”作為人類的朋友，人類與動物和諧相處的主題。這不僅是“茶犬套餐”廣告的設(shè)計理念，同時，也是絕大多數(shù)消費者在看過“茶犬套餐”廣告后所作出的共同的理解。因此，原告所謂的該廣告系“惡意辱罵”原告的主張因該是該消費者個人理解的偏差。

【背景】

2008年伊始，原告金先生祖孫二人在肯德基餐廳內(nèi)購買了“茶犬套餐”，并看到“茶犬套餐”廣告中有下列用語：“好朋+狗友365，買茶犬套餐+2元得‘2008年茶犬臺歷’；四種套餐名稱小綠自由套餐、怡伊流行套餐、卡非卷卷套餐、小花傾心套餐均有小狗圖案”。據(jù)此，金先生認(rèn)為肯德基的上述廣告系惡意辱罵消費者，聲稱肯德基侵犯了其名譽權(quán)，要求肯德基賠禮道歉并支付精神撫慰金。

據(jù)了解，由于動物形象具有趣味性、娛樂性及親和力等特點，加之其在使用過程中可以被賦予擬人化的特征，因此，動物形象在廣告領(lǐng)域中被廣為應(yīng)用，比如：作為形象代言出現(xiàn)的冠生圓的“大白兔”、IBM的“粉紅豹”、美孚石油的“飛馬”、紅牛飲料的“紅?！钡?；以及在特定廣告中作為某一角色出現(xiàn)的七匹狼服飾廣告中的“狼”、美的空調(diào)廣告中的“美的熊”、聯(lián)想電腦廣告中的“大猩猩”、百威啤酒廣告中的“螞蟻”等。此外，2008年北京奧運會的吉祥物也是在使用了動物形象的基礎(chǔ)上設(shè)計成的。使用動物形象進行產(chǎn)品宣傳已成為企業(yè)的普遍做法。