2012/5/1 16:21

疑問二：

打砸與“水果機”有關(guān)？

與陳女士的店鋪一墻之隔的是一家童裝店和一家文具店，這兩家店均未受到任何損害。

“我最初想到的打砸者可能是想索要保護費，但我很快否定了自己的想法?！标惻空f，從來沒有人向她暗示或明說過要交保護費。民警調(diào)查時，也向她詢問過此事，她給出了否定的回答。

記者留意到，在陳女士店內(nèi)的隱蔽處，擺放有一臺“水果機”（賭博機），而未遭損的那兩家鋪店則沒有。打砸的起因是否與這臺“水果機”有關(guān)呢？

陳女士回憶說，不久前，有一名男子來到店里，說愿意每月拿出300元的租金把一臺“水果機”擺放在她的店內(nèi)，她同意了。過后不久，另外兩名男子來到店里，問她是否可以再擺放一臺“水果機”，她拒絕了。5月的一天傍晚，這兩名男子突然沖進店內(nèi)打砸那臺“水果機”，然后揚長而去。被打砸后，之前的那名男子又搬來一臺新的。

陳女士說，要說她與人有過節(jié)，可能就是她拒絕了那兩名男子擺放“水果機”的要求。但此后的很長一段時間，從來沒有人來店里滋事，為什么近來才連連遭殃呢？陳女士表示，店鋪受損可能與“水果機”有關(guān)，但她不能確定。