2012/5/1 15:55

近日，爭(zhēng)議不斷的“面粉增白劑”再次掀起軒然大波，引發(fā)了人們的恐慌和憤怒。

恐慌來(lái)自于“面粉增白劑”會(huì)引發(fā)病變甚至致癌的傳言，許多消費(fèi)者震驚了：難道我們已經(jīng)被迫吃了20多年的“有毒面粉”？

憤怒的導(dǎo)火索是9月12日公布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（征求意見(jiàn)稿），其中，被俗稱(chēng)為“面粉增白劑”的過(guò)氧化苯甲酰在面粉處理劑條目中赫然出現(xiàn)。許多消費(fèi)者表示不解：“有毒面粉”為何還能光明正大的“逍遙法外”？我們還要受害多少年？

進(jìn)入中國(guó)20多年后的今天，“面粉增白劑”依然不能證明自己是否清白。

1986年，俗稱(chēng)“面粉增白劑”的過(guò)氧化苯甲酰進(jìn)入中國(guó)。業(yè)內(nèi)人士驚訝地發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榧尤脒^(guò)氧化苯甲酰，本來(lái)又黃又黑的“粗面”轉(zhuǎn)眼間就可以變成“像雪一樣白一樣細(xì)”的精品面。不僅讓面粉更有“賣(mài)相”，它還很實(shí)用。本來(lái)需要3—4周時(shí)間才能完成的后熟工序，即讓面粉變得更有彈性和韌勁的加工程序，用了過(guò)氧化苯甲酰，幾天時(shí)間就可以完成。而且，它還能將面粉的保質(zhì)期延長(zhǎng)到3個(gè)月左右，是原來(lái)的6倍以上。很多面粉生產(chǎn)廠(chǎng)家都?xì)g呼道：“這是一次面粉加工業(yè)的革命！”

一時(shí)間，諸如“像雪一樣白一樣細(xì)”的面粉廣告鋪天蓋地，面粉越白越好賣(mài)也成了雷打不動(dòng)的“市場(chǎng)規(guī)律”。

“面粉增白劑”在中國(guó)整整“光榮”了10年后，遭受了第一波沖擊。

上個(gè)世紀(jì)90年代中后期，曾參與引進(jìn)“面粉增白劑”、時(shí)任商業(yè)部糧油工業(yè)局局長(zhǎng)王瑞元，在國(guó)外考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，歐盟、澳大利亞、新西蘭等先后正式禁用“面粉增白劑”。2000年起，王瑞元開(kāi)始在各種糧油工業(yè)會(huì)和糧食行業(yè)會(huì)上呼吁企業(yè)禁用“面粉增白劑”，全國(guó)面粉龍頭企業(yè)也曾四次聯(lián)名寫(xiě)信給上級(jí)部門(mén)要求禁用過(guò)氧化苯甲酰。

與此同時(shí)，一些和“面粉增白劑”相關(guān)的“石灰面粉”、“毒面粉”等新聞報(bào)道陸續(xù)出現(xiàn)，開(kāi)始觸動(dòng)剛剛敏感的“食品安全”話(huà)題。人們開(kāi)始爭(zhēng)論，“面粉增白劑”到底有沒(méi)有毒？但是，這一時(shí)期的爭(zhēng)論只是在專(zhuān)家和民間的范圍內(nèi)進(jìn)行，并沒(méi)有任何官方表態(tài)。

據(jù)媒體報(bào)道，2004年，國(guó)家糧食局召開(kāi)了一次全國(guó)糧油標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)的評(píng)審會(huì)，在這次會(huì)議上，近80名專(zhuān)家、企業(yè)代表、質(zhì)監(jiān)部門(mén)代表一致認(rèn)為禁用“面粉增白劑”刻不容緩。會(huì)后，國(guó)家糧食局把禁用報(bào)批稿提交到了國(guó)標(biāo)委，沒(méi)有想到，本以為“肯定批”的局勢(shì)發(fā)生了戲劇性的一幕，衛(wèi)生部出面表態(tài)，禁用報(bào)批稿與《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定存在矛盾，因此不支持禁用，事情至此陷入僵局。

2005年，大批過(guò)量添加“面粉增白劑”或添加了“類(lèi)似增白劑”的“問(wèn)題面粉”進(jìn)入市場(chǎng)，并經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)了公眾對(duì)“面粉增白劑”的第一次強(qiáng)烈反彈。

據(jù)全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)肉類(lèi)食品研究中心總工程師馮平介紹，國(guó)家工商總局于2005年4月組織的一次抽查顯示，194份面粉樣品中有55份不合格，其中31份屬過(guò)氧化苯甲酰超標(biāo)，占總抽樣數(shù)的1/6。這個(gè)消息徹底擊碎了消費(fèi)者對(duì)“面粉增白劑”的信任。國(guó)家糧食局隨即進(jìn)行了消費(fèi)者調(diào)查，87%的被調(diào)查者表示不愿意接受添加化學(xué)增白劑的小麥粉。

2006年11月，衛(wèi)生部發(fā)函國(guó)家五部委征求意見(jiàn)并同步展開(kāi)調(diào)查。2007年10月，衛(wèi)生部決定向WTO通報(bào)，計(jì)劃撤銷(xiāo)《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)過(guò)氧化苯甲酰在小麥粉中的使用許可。但兩個(gè)月的通報(bào)期中，衛(wèi)生部只收到美國(guó)“要求提出科學(xué)依據(jù)”的反饋，因?yàn)槊绹?guó)允許在面粉中添加過(guò)氧化苯甲酰，而且未限量。至此，“是否禁用”再次陷入僵局。

“面粉增白劑”是否有害？是否應(yīng)該禁用？為何20年?duì)幷摬恍荩?/P>

嘉賓

食品安全專(zhuān)家、中國(guó)工程院院士 I 陳君石

中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)食品學(xué)院教授 I 李里特 等

問(wèn)題不在“面粉增白劑”，而在管理

陳君石：首先，我們對(duì)于“面粉增白劑”的組成成分沒(méi)有明確的界定。專(zhuān)家爭(zhēng)論的就是過(guò)氧化苯甲酰的問(wèn)題。但大部分公眾擔(dān)心或者爭(zhēng)論的，其實(shí)不只是過(guò)氧化苯甲酰問(wèn)題。例如，有的不法添加劑廠(chǎng)商為了降低成本，用滑石粉作為稀釋劑生產(chǎn)過(guò)氧化苯甲酰，甚至用甲醛次硫酸氫鈉 (俗稱(chēng)吊白塊)來(lái)代替過(guò)氧化苯甲酰添加到面粉中，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的身體健康。我認(rèn)為，這不是國(guó)家規(guī)定的“面粉增白劑”的問(wèn)題，是非法添加有毒物質(zhì)的問(wèn)題，是管理不善的問(wèn)題。

在剛剛結(jié)束征求意見(jiàn)的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》中，過(guò)氧化苯甲酰被定位為面粉“處理劑、漂白劑”，最大使用量是每公斤0.06克。這是有明確的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的，只要在這一標(biāo)準(zhǔn)下使用，就不會(huì)引起安全問(wèn)題。

其次，“禁用論”一方一直都沒(méi)有拿出權(quán)威的科學(xué)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)證明過(guò)氧化苯甲酰的危害性。沒(méi)有證據(jù)，怎么能僅憑“可能”或推論來(lái)決定呢？

北京市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局官員：按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)添加“面粉增白劑”的廠(chǎng)家肯定沒(méi)有問(wèn)題，有問(wèn)題的就是那些過(guò)量使用、添加了其它東西或者面粉本身質(zhì)量就不好的廠(chǎng)家。不能因?yàn)椤盀E用”出了問(wèn)題，就說(shuō)添加劑本身有問(wèn)題，大家都不許用吧？所以，提倡“禁用”是在因噎廢食，沒(méi)有充足的理論依據(jù)。

反對(duì)方

沒(méi)有能力提供證據(jù)

國(guó)家糧食局官員：在日本已經(jīng)有公開(kāi)出版的文獻(xiàn)資料稱(chēng)，長(zhǎng)期食用含有過(guò)氧化苯甲酰的面粉會(huì)導(dǎo)致過(guò)氧化苯甲酰蓄積，這種長(zhǎng)期蓄積最終會(huì)引發(fā)病變。詳細(xì)實(shí)驗(yàn)過(guò)程的相關(guān)數(shù)據(jù)都是有記載的，只不過(guò)國(guó)內(nèi)技術(shù)檢測(cè)能力還是比較落后，一直沒(méi)有做這方面的工作。

我們一直在呼吁禁用的事，但是，我們沒(méi)有能力做調(diào)研和實(shí)驗(yàn)，所以一直等不到結(jié)果。呼吁禁用的沒(méi)有能力提供證據(jù)，有能力提供證據(jù)的又贊成使用“面粉增白劑”，比如衛(wèi)生部，他們有能力做檢驗(yàn)、提供科學(xué)數(shù)據(jù)，但是，他們是贊成使用的，一直讓我們提供數(shù)據(jù)，我們?cè)趺刺峁┠兀?/P>

李里特：最近日本做了這么一個(gè)檢驗(yàn)，選取了幾個(gè)不同國(guó)家的小麥粉，其中有澳大利亞的、中國(guó)的、泰國(guó)的、越南的，只有在中國(guó)的面粉中，檢出了過(guò)氧化苯甲酰。

我國(guó)在使用添加劑上是比較盲目的“拿來(lái)主義”，往往缺乏自主科學(xué)研究。在添加劑方面，外國(guó)比中國(guó)更先進(jìn)，他們掌握了大量的相關(guān)信息，有些在國(guó)外遭到質(zhì)疑，賣(mài)不掉的添加劑都跑到中國(guó)來(lái)推銷(xiāo)，然后講這種添加劑用了以后有多么的好，我們沒(méi)有認(rèn)真地做過(guò)實(shí)驗(yàn)。

爭(zhēng)論背后

是商業(yè)利益？

北京順義某小型面粉加工廠(chǎng)負(fù)責(zé)人：“面粉增白劑”是否禁用的背后有著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

第一，過(guò)氧化苯甲酰只要被禁用，面粉加工企業(yè)就只有依賴(lài)設(shè)備優(yōu)勢(shì)來(lái)提高面粉的白度，大廠(chǎng)子的設(shè)備比較好，都是進(jìn)口的，它們照樣可以生產(chǎn)出比較好的面粉。小廠(chǎng)子就不一樣了，全靠過(guò)氧化苯甲酰的漂白效果好才能用比較差一點(diǎn)的設(shè)備生產(chǎn)出同樣質(zhì)量的面粉，不讓用過(guò)氧化苯甲酰，小廠(chǎng)子就只有生產(chǎn)低檔面粉了。

第二，過(guò)氧化苯甲酰可以縮短加工周期，加快現(xiàn)金流動(dòng)，小廠(chǎng)子靈活，大單子小單子都能做，速度也快，比較有優(yōu)勢(shì)。大廠(chǎng)子就只能做大單子，這兩年發(fā)展得越來(lái)越不好了。

最后，我認(rèn)為，如果禁用的話(huà)，小廠(chǎng)子為了生存下去一樣會(huì)偷偷地使用，甚至用別的漂白劑，更加不利于食品安全。

河北某大型面粉廠(chǎng)負(fù)責(zé)人：這是無(wú)稽之談，我們的設(shè)備非常先進(jìn)，現(xiàn)金流也充足，我們?cè)诒本┦袌?chǎng)占有的份額在17%以上，這些小廠(chǎng)商根本不可能對(duì)我們?cè)斐赏{，所以不存在利益的問(wèn)題。

我主張禁用“面粉增白劑”，是因?yàn)閲?guó)家監(jiān)管不到位，絕大部分小廠(chǎng)商為了經(jīng)濟(jì)利益超額添加過(guò)氧化苯甲酰，這不是個(gè)例而是普遍現(xiàn)象。也有比較差的廠(chǎng)商添加各種非法漂白劑。幾千萬(wàn)元的設(shè)備生產(chǎn)出來(lái)的面粉，和幾萬(wàn)元的設(shè)備生產(chǎn)出來(lái)的面粉一樣白，一樣細(xì)，這正常嗎？所以我認(rèn)為，既然管不好，不如都別用，這樣至少可以管住一大批人。