2012/5/1 15:59

事件進(jìn)程

2009年7月，棒棒娃“桃園演義，五虎上將之張飛牛肉”上市不久被張飛牛肉“打假”。

2009年7月后，棒棒娃在成都市中院提起上訴，確認(rèn)產(chǎn)品包裝袋合法。張飛牛肉反訴，要求棒棒娃停止侵權(quán)賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

2010年8月，成都市中院一審判決

2011年1月6日，棒棒娃上訴至省高院，二審開庭

張飛牛肉

張飛牛肉四個(gè)字很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者張飛字樣與牛肉字樣鄰近，旁邊配有戲劇臉譜棒棒娃自己的商標(biāo)，不到一個(gè)字大

棒棒娃

三國里有張飛，三國里沒有張飛牛肉。公司產(chǎn)品叫桃園演義牛肉幹，而不是張飛牛肉張飛字樣，只是注解，況且字樣也不屬于張飛牛肉

一家是成都本土知名休閑食品公司，另一家是四川閬中的名特產(chǎn)品公司。兩個(gè)品牌都曾獲“四川省著名商標(biāo)”，提起棒棒娃和張飛牛肉這兩個(gè)名字，四川的老百姓都耳熟能詳?？墒?，從2009年起，先是棒棒娃的產(chǎn)品遭遇神秘女士賣場(chǎng)打假，然后是兩家公司因商標(biāo)問題打官司，從成都中院到省高院，打了好幾場(chǎng)，由此產(chǎn)生了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)1年半的法律糾紛。雙方各執(zhí)一詞，直到去年8月官司才告一段落。

昨日上午，棒棒娃實(shí)業(yè)有限公司起訴張飛牛肉有限公司在省高院二審開庭，除了要求重判以外，還請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)專用權(quán)一案。

棒棒娃

“張飛牛肉”只是產(chǎn)品別稱

昨日二審開庭，棒棒娃的代理律師認(rèn)為，棒棒娃的產(chǎn)品本就不叫做“張飛牛肉”，而叫做“桃園演義牛肉幹”，況且張飛這個(gè)字樣也不屬于張飛牛肉一家公司。

“你們以前叫保寧干牛肉，張飛牛肉不過是個(gè)別稱?！卑舭敉薰菊J(rèn)為“張飛牛肉”只是個(gè)產(chǎn)品別稱，說起來張飛牛肉更應(yīng)該叫做張飛牌牛肉，而自己產(chǎn)品上的“張飛”字樣，只是為了配合桃園演義和五虎上將，加的一個(gè)注解而已。

記者找到了一份引起侵權(quán)的產(chǎn)品包裝，張飛的戲劇臉譜占了正面的二分之一，旁有繁體字樣“張飛”，右有“桃園演義”，下有棒棒娃的產(chǎn)品商標(biāo)，背面說明提及劉關(guān)張三人桃園結(jié)義喝酒吃牛肉的故事。棒棒娃公司稱，他們的張飛牛肉只是桃園演義系列產(chǎn)品中的一個(gè)，還有劉備、關(guān)羽系列。雖然和對(duì)方都打的是名人牌，但卻不一定構(gòu)成侵權(quán)。

張飛牛肉

字樣圖案接近誤導(dǎo)消費(fèi)者

“看正面，張飛字樣與牛肉字樣鄰近，旁邊有戲劇臉譜。你們自己的棒棒娃商標(biāo)，不到一個(gè)字大，你們就是要讓消費(fèi)者誤認(rèn)?！睆堬w牛肉公司的負(fù)責(zé)人，針鋒相對(duì)，手持棒棒娃的包裝袋，一一指明。

張飛牛肉公司認(rèn)為，張飛牛肉的商標(biāo)是文字圖案組合型商標(biāo)，文字有讀音，傳播力更強(qiáng)。雖然對(duì)方的產(chǎn)品包裝沒有使用“張飛文官圖”，戲劇臉譜也不盡相同，但有了“張飛牛肉”4個(gè)字，很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者。

兩小時(shí)的庭審沒有宣判，張飛牛肉拒絕調(diào)解。

市場(chǎng)調(diào)查

“演義張飛”已經(jīng)下架

昨日，記者走訪了成都的幾個(gè)大型超市，發(fā)現(xiàn)“桃園演義，五虎上將之張飛牛肉”已經(jīng)不在架上，促銷人員表示，現(xiàn)在只能買到棒棒娃的關(guān)羽牛肉干系列，“演義張飛”已經(jīng)下架一段時(shí)間了。

名人效應(yīng)背后的商標(biāo)之戰(zhàn)，讓人深思。據(jù)悉，棒棒娃公司和張飛牛肉公司，今日還有一起官司要打。

新聞背景

棒棒娃起訴遭反訴

2009年7月，成都市棒棒娃實(shí)業(yè)有限公司的一批名為“桃園演義，五虎上將之張飛牛肉”的產(chǎn)品上架不久，在市內(nèi)某超市，卻突然遭遇一神秘女士打假，稱這種產(chǎn)品是“假張飛”，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求立馬下架。

隨后，棒棒娃公司發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)、新聞媒體上陸續(xù)出現(xiàn)了打假言論。一時(shí)間，此類產(chǎn)品被套上了“山寨版張飛牛肉”的罵名，銷量開始下滑。

棒棒娃坐不住了，向成都市中院提起上訴，請(qǐng)求依法確認(rèn)自己的產(chǎn)品包裝袋，并未對(duì)張飛牛肉公司的商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。沒想到對(duì)方不僅

應(yīng)訴，而且還提出了反訴，請(qǐng)求法院判令棒棒娃停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

原來張飛牛肉公司擁有“張飛”文字和圖案組合的注冊(cè)商標(biāo)，并于2004年注冊(cè)了“張飛文字及京劇臉譜”的注冊(cè)商標(biāo)。為了打造這一品牌，該公司開發(fā)了100多個(gè)系列品種，單與品牌相關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)就申請(qǐng)了21個(gè)。其間，又在全國開設(shè)了30多家張飛牛肉專賣店，并大量投放路牌廣告、車身廣告和電視廣告。在他們看來，棒棒娃的牛肉干打起張飛旗號(hào)，包裝又看似雷同，有“傍大款”的嫌疑。