2012/5/1 16:04

我國(guó)《食品安全法》中規(guī)定，農(nóng)產(chǎn)品由農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)，生產(chǎn)企業(yè)由質(zhì)量監(jiān)管部門負(fù)責(zé)，流通領(lǐng)域則由工商部門負(fù)責(zé)……食品監(jiān)管可謂“政出多門”，缺乏強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)機(jī)制。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，便出現(xiàn)各部門紛紛推卸責(zé)任的不和諧現(xiàn)象。

相對(duì)于很多發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)對(duì)食品安全事故肇事者的懲罰力度明顯不夠。引發(fā)瘦肉精事件的雙匯集團(tuán)在大家看來(lái)似乎損失不大，在事件過(guò)去后的不久便復(fù)牌照常營(yíng)業(yè)。而2010年底在德國(guó)爆發(fā)的二惡英事件中，檢察部門對(duì)相關(guān)部門提起了刑事訴訟，并附帶4000萬(wàn)至6000萬(wàn)歐元的民事賠償。在韓國(guó)，食品安全肇事企業(yè)在10年內(nèi)禁止?fàn)I業(yè)。在法國(guó)，銷售過(guò)期食品的店面將面臨“關(guān)門大吉”……

消費(fèi)者：過(guò)度依賴品牌 食品安全知識(shí)匱乏

在生產(chǎn)者——監(jiān)管部門——消費(fèi)者這條鏈中，消費(fèi)者常被認(rèn)為是最被動(dòng)的個(gè)體，也是最終的受害者。然而，筆者認(rèn)為對(duì)于最近出現(xiàn)的一系列食品安全事故，消費(fèi)者也應(yīng)該負(fù)一定的責(zé)任。

消費(fèi)者品牌意識(shí)過(guò)重，大多數(shù)人在購(gòu)買食品時(shí)更愿意選擇大型企業(yè)的產(chǎn)品。許多消費(fèi)者認(rèn)為，市場(chǎng)具有淘汰機(jī)制，能夠在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)并且發(fā)展壯大的企業(yè)必定是可以信任的。然而，對(duì)品牌力量的過(guò)分夸大造成中小企業(yè)銷售額始終無(wú)法提上去，最終不得不被迫關(guān)門。久而久之，大品牌在行業(yè)內(nèi)幾乎形成壟斷。于是，多數(shù)企業(yè)在外部競(jìng)爭(zhēng)不再成為威脅后便放松對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的要求，雙匯瘦肉精事件便是一個(gè)很好的例子。雙匯號(hào)稱“開(kāi)創(chuàng)中國(guó)肉類品牌”，作為肉類市場(chǎng)的龍頭企業(yè)，不僅沒(méi)有以身作則，反而暴出“瘦肉精”丑聞，使得消費(fèi)者對(duì)國(guó)內(nèi)大品牌產(chǎn)生了“信任危機(jī)”，實(shí)在是不該。

消費(fèi)者對(duì)于食品安全知識(shí)的匱乏，也是引發(fā)食品安全問(wèn)題的一個(gè)重要因素。就拿購(gòu)買蘑菇來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者更傾向于選擇白凈、較美觀的蘑菇。實(shí)際上，真正新鮮的蘑菇多數(shù)呈現(xiàn)暗淡的灰白色。而在市場(chǎng)上，這些蘑菇卻無(wú)人問(wèn)津，這就促使種植戶在蘑菇中添加“熒光粉、增白劑”等化學(xué)物質(zhì)。

綜上所述，食品安全危機(jī)不是單方面的問(wèn)題，而是由多方因素共同引起的。為了使食品安全盡快走上正軌，近期，國(guó)務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室印發(fā)了《食品安全宣傳教育工作綱要（2011-2015年）》，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位負(fù)責(zé)人和主要從業(yè)人員每人每年接受食品安全法律法規(guī)、科學(xué)知識(shí)和行業(yè)道德倫理等方面的集中培訓(xùn)不得少于40小時(shí)。

而在筆者看來(lái)，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是盡快完善法治、加大監(jiān)管力度，而不是一味地灌輸?shù)赖碌闹匾?。首先，企業(yè)并不是不知道把食品安全置之不顧是一件有道德的事。就好像對(duì)“餓了的老虎”說(shuō)吃人是不道德的，這是完全沒(méi)有意義的。另外，筆者認(rèn)為道德比法律的層次更高，只有先從法律上約束了違法分子的行為，才能談得上道德這一更高層次的約束。