2013/4/23 22:21

隨著真功夫蔡達(dá)標(biāo)“董事?lián)p害公司利益賠償糾紛”即將進(jìn)入最終判決階段，昨日又傳來(lái)最新消息。蔡達(dá)標(biāo)一方人士對(duì)記者透露，一起旨在修改公司章程、劍指蔡達(dá)標(biāo)任命董事長(zhǎng)權(quán)利的民事案件在10月底已開(kāi)庭。其質(zhì)疑，潘宇海（蔡達(dá)標(biāo)前小舅子）為法定代表人的雙種子公司起訴狀“篡改”真功夫住所地，甚至出現(xiàn)“被告同意原告意見(jiàn)”的局面；而雙種子律師昨日回應(yīng)稱，起訴書所記載的內(nèi)容完全符合法律規(guī)定，“有充分的事實(shí)依據(jù)”。

蔡方指起訴書

“篡改”真功夫住所地

昨日，據(jù)蔡達(dá)標(biāo)一方人士給本報(bào)展示的這份落款為3月份、遞交給廣州天河區(qū)法院的民事起訴狀顯示，東莞雙種子飲食管理有限公司（法定代表人為潘宇海）是案件中的原告，而真功夫餐飲管理有限公司（法定代表人同為潘宇海）為被告，蔡達(dá)標(biāo)等被列為案件“第三人”。

原告提出的訴訟請(qǐng)求為三點(diǎn)，包括依法確認(rèn)《中外合資真功夫餐飲管理有限公司章程》第4.2條關(guān)于董事長(zhǎng)由第三人蔡達(dá)標(biāo)任命的規(guī)定無(wú)效，應(yīng)予撤銷；依法確認(rèn)被告真功夫餐飲管理有限公司董事長(zhǎng)的任命適用上述章程的相關(guān)規(guī)定；判令被告承擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)用。

起訴狀顯示，原告提出上訴請(qǐng)求，理由包括按照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》董事長(zhǎng)和副董事長(zhǎng)由合營(yíng)各方協(xié)商確定或由董事會(huì)選舉產(chǎn)生、蔡達(dá)標(biāo)涉嫌從真功夫非法獲取1.3億元對(duì)股東造成巨大損失等。

因此，原告主張董事長(zhǎng)這一職位屬于公司管理人員，其任免適用于管理人員“應(yīng)由董事會(huì)超過(guò)半數(shù)董事投贊成票方能生效”的公司章程條款。

雙種子指起訴書

所記載內(nèi)容完全合法

“起訴狀上的真功夫住所地址有問(wèn)題。”昨日，對(duì)于該案蔡達(dá)標(biāo)一方人士異議，工商登記資料顯示，該公司住所地址是東莞市，而不是原告所列的廣州市。按照法律規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地法院管轄。

對(duì)于蔡方說(shuō)法，昨日雙種子律師透過(guò)書面回復(fù)指出，真功夫的注冊(cè)地址雖在東莞松山湖，但其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在廣州市天河區(qū)粵海天河城大廈。蔡達(dá)標(biāo)至今被采取強(qiáng)制措施已不能擔(dān)任真功夫法定代表人，潘宇海依法代理董事長(zhǎng)、法定代表人職務(wù)。

這份回復(fù)進(jìn)一步表示，上述案件是通過(guò)司法程序來(lái)對(duì)真功夫公司章程中一個(gè)不合法的條款確認(rèn)無(wú)效，而不是全體董事協(xié)商修訂章程。

不過(guò)，昨日蔡方人士向本報(bào)記者透露，潘方其實(shí)一直希望尋求和蔡方“和解”，也曾提及要求蔡達(dá)標(biāo)放棄股權(quán)的要求，但雙方未能就此達(dá)成共識(shí)。據(jù)了解，在蔡達(dá)標(biāo)因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被控制前，蔡達(dá)標(biāo)之妹蔡春紅稱已獲得其簽署，被委任為真功夫董事長(zhǎng)。（記者劉?。?/P>

原文地址：http://news.xinhuanet.com/finance/2012-11/16/c_123960990.htm