2012/5/1 16:01

專家指出，目前涉及食品生產(chǎn)銷售企業(yè)的食品安全責任保障、食品安全風險評估和預(yù)警、危機處理等重要制度尚不完善。比如企業(yè)銷售含有蘇丹紅的鴨蛋，違反了有關(guān)法律法規(guī)，會受到監(jiān)管部門處罰。但消費者直接向經(jīng)營者索賠仍會遇到困難，因為要有證據(jù)證明消費者食用了含蘇丹紅的食品，且因這種食品損害了健康。而這個因果關(guān)系很難取證，不僅需要有關(guān)部門鑒定檢查，還涉及到時間問題———蘇丹紅對人體的危害可能是潛在的、潛伏的，不是今天吃了蘇丹紅、明天就能檢測出身體受到危害。

從實踐經(jīng)驗看，在食品安全維權(quán)中不妨引入舉證責任倒置制度。對消費者懷疑存在質(zhì)量問題的食品，可以由生產(chǎn)銷售企業(yè)負責舉證證明產(chǎn)品質(zhì)量合格，包括付費請專業(yè)機構(gòu)進行鑒定、接受監(jiān)管部門的檢查等。然后再根據(jù)舉證情況分清責任，由責任方承擔相應(yīng)的費用，簡化消費者的維權(quán)過程。

賠償太少懲罰太輕

維權(quán)成本高在眾多投訴中都有體現(xiàn)，在有關(guān)食品方面的維權(quán)中尤其明顯。大部分食品的價格都不高，投訴成本遠遠大于消費者獲得的賠償，這使很多消費者自認倒霉，放棄維權(quán)。

在記者親歷的一些涉及食品的投訴中，很多投訴都因消費者的索賠要求與生產(chǎn)銷售者的處理意見相差甚遠而無法解決；在那些達成賠付協(xié)議的投訴事例中，通常也只是以生產(chǎn)銷售者退換貨為最終解決方式，沒有額外的補償。法律專家表示，有些食品投訴并不適用雙倍賠償條款。按照我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，雙倍賠償適用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)時有欺詐行為；如果經(jīng)營者在提供商品和服務(wù)時沒有欺詐行為，依法是不能要求雙倍賠償?shù)模荒芡藫Q貨。也就是說，消費者若不能證明銷售者是明知故犯銷售質(zhì)量不合格食品，就可能得不到銷售者的雙倍賠償。

維權(quán)成本和賠償數(shù)額的矛盾不僅侵害了消費者權(quán)益，也給生產(chǎn)企業(yè)留下可乘之機。部分生產(chǎn)企業(yè)會“打小算盤”：提高產(chǎn)品質(zhì)量將增加成本，既然法律規(guī)定的賠償有限，不如等消費者提出問題再進行賠償，反正也賠不了多少。由此就出現(xiàn)一個維權(quán)怪現(xiàn)象———本來應(yīng)該保護消費者的法律反而保護了生產(chǎn)企業(yè)。

要改變這種情況，必須建立鼓勵投訴的制度，加大懲罰力度。對消費者而言，如果索賠的成本高于索賠所獲得的賠償，那么從理性的角度看，很多消費者會放棄維權(quán)與索賠。若想讓消費者積極維護自己的權(quán)益，應(yīng)當采取措施，保證消費者不會因維權(quán)而遭受損失。對此，法律專家建議可以將最低賠償金制度納入相關(guān)法律法規(guī)，鼓勵消費者進行投訴。比如在美國很多地區(qū)，消費者只要因產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量不過關(guān)而受到損傷，不管情況如何，最低賠償額度都是200美元，這一最低賠償額在有些地區(qū)甚至達到1000美元。最低賠償制度的好處不僅在于提高消費者的維權(quán)積極性，而且能讓那些在小利益上損害消費者權(quán)益、卻心存僥幸的生產(chǎn)銷售者望而卻步，因為哪怕被發(fā)現(xiàn)一次，也會面臨相當高的賠償金額。