2013/4/23 22:17

廣藥與加多寶之間的王老吉商標(biāo)之爭(zhēng)經(jīng)過仲裁和再審已然落幕。然而，正如業(yè)內(nèi)分析，廣藥與加多寶這兩對(duì)曾經(jīng)的“戀人”、如今的“冤家”之間的是非糾葛并不會(huì)因?yàn)榉缮系囊患埐脹Q而結(jié)束，有關(guān)兩者之間的諸多紛爭(zhēng)才剛剛開始。

近日，廣藥與王老吉就有關(guān)加多寶公布的《商標(biāo)許可協(xié)議》真?zhèn)魏图t罐包裝裝潢權(quán)大打口水仗，廣藥甚至還報(bào)案維權(quán)。繼王老吉商標(biāo)爭(zhēng)得面紅耳赤后，雙方再次各執(zhí)一詞劍拔弩張，掀起輿論風(fēng)浪。

紛爭(zhēng)再起

一直未平息的廣藥與加多寶之爭(zhēng)再起波瀾。

8月2日，廣藥集團(tuán)委托兩家代理律師事務(wù)所就王老吉商標(biāo)維權(quán)一事再次召開媒體通報(bào)會(huì)。

《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者獲悉，在此次媒體溝通會(huì)上，廣藥炮轟加多寶7月13日對(duì)外公布的《商標(biāo)許可協(xié)議》涉嫌偽造。廣州金橋百信律師事務(wù)所馬立峻律師表示：“加多寶7月13日向媒體亮出的所謂‘神秘合同’，多處涂改并相互矛盾，涉嫌造假?！薄皬V藥集團(tuán)已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案?！?

據(jù)記者了解，7月13日，就在北京市一中院就有關(guān)王老吉商標(biāo)權(quán)屬做出終審判決的當(dāng)天，當(dāng)事方之一加多寶即召開新聞發(fā)布會(huì)，拿出一份自稱“從未公布過的《商標(biāo)許可協(xié)議》”，協(xié)議簽署日為2003年5月2日，可使用王老吉商標(biāo)到2013年1月19日。加多寶還宣布6月份就已向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)。

在廣藥看來，加多寶公布所謂的《商標(biāo)許可協(xié)議》，涉嫌變?cè)旌贤?，不過是為盡可能多的銷售侵權(quán)商品做準(zhǔn)備，這阻撓了廣藥在各地的維權(quán)活動(dòng)，對(duì)廣藥造成重大損失。

馬立峻律師還對(duì)加多寶聲稱的仲裁申請(qǐng)表示，根據(jù)仲裁相關(guān)規(guī)則，一旦受理將在5個(gè)工作日內(nèi)通知到雙方，但是至今廣藥集團(tuán)未收到仲裁委發(fā)來的任何通知。

就廣藥的說法，《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者致電加多寶公司傳訊部。相關(guān)人員在對(duì)廣藥的說法否認(rèn)的同時(shí)，還向記者表示，自7月13日加多寶公布合同后，廣藥就在相關(guān)媒體上公開承認(rèn)此協(xié)議存在。而現(xiàn)在卻聲稱協(xié)議涉嫌偽造，前后說法并不一致。

此外，據(jù)記者了解，在此次媒體通報(bào)會(huì)上，除《商標(biāo)許可協(xié)議》存有爭(zhēng)議，另一大爭(zhēng)議的焦點(diǎn)便是紅罐裝潢權(quán)的歸屬問題。

媒體通報(bào)會(huì)上，廣東明鏡律師事務(wù)所唐耀軍律師介紹稱，2000年廣藥集團(tuán)與加多寶母公司鴻道集團(tuán)所簽訂的商標(biāo)合同中明確注明授權(quán)鴻道集團(tuán)生產(chǎn)紅色罐裝和紅色瓶裝的王老吉涼茶?！皬脑摷s定的條款中可以看出，紅色罐裝涼茶原本就屬廣藥集團(tuán)所有。仲裁委和法院均支持廣藥集團(tuán)贏得官司，那么廣藥集團(tuán)收回授權(quán)，自然收回紅罐王老吉和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。難道授權(quán)時(shí)授予的是紅罐，收回時(shí)卻成了別的顏色嗎？”

廣藥代理律師之一劉洪波認(rèn)為，知名商品才有裝潢權(quán)，雙面加多寶涼茶才誕生幾個(gè)月，其不是知名商品，不能擁有特有的裝潢權(quán)。因此其采用和紅罐王老吉相似的包裝，嚴(yán)重侵犯了廣藥集團(tuán)的權(quán)利。

不過，加多寶卻堅(jiān)稱紅罐裝潢權(quán)為其獨(dú)家擁有。

據(jù)加多寶方面提供的相關(guān)資料，2008年6月11日和2009年6月23日，廣藥兩次向有關(guān)部門出具證明，以確認(rèn)鴻道集團(tuán)在2013年1月19日前擁有“王老吉”紅色罐裝和瓶裝飲料的獨(dú)家使用權(quán)。

當(dāng)事雙方各執(zhí)一詞，那么，紅罐裝潢權(quán)屬到底歸誰？

記者了解到，廣藥和加多寶對(duì)紅罐裝潢權(quán)屬的爭(zhēng)議天壤之別，在法學(xué)界也是眾說紛紜。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名學(xué)者、法學(xué)教授徐家力表示，裝潢權(quán)應(yīng)屬于加多寶，因?yàn)槠放剖巧虡?biāo)、裝潢、外觀設(shè)計(jì)等融為一體的東西，而廣藥把知名商標(biāo)混為知名品牌。裝潢權(quán)并沒有商標(biāo)權(quán)完整和固定，現(xiàn)在是固定的商標(biāo)權(quán)和不固定的裝潢權(quán)、包裝權(quán)相分離了。

但中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授張廣良卻認(rèn)為，“知名商品與特有裝潢是皮與毛的關(guān)系”。

與張廣良觀點(diǎn)類似的中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教授馮曉青也認(rèn)為，“紅罐屬于特有包裝裝潢，與知名商品有不可分離的內(nèi)在聯(lián)系，皮之不存，毛將焉附？”