2013/4/23 22:21

中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司起訴榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案在北京市豐臺區(qū)人民法院正式開庭。

中國貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司起訴榮和燒坊商標(biāo)侵權(quán)糾紛案在北京市豐臺區(qū)人民法院正式開庭。雙方分別就“MAOTAI”字樣的使用、包裝的相似度等問題進行了陳述與辯論。由于法庭要求雙方提交部分證據(jù)的原件，故本案并未當(dāng)庭宣判。不過，這一侵權(quán)事件至此卻出現(xiàn)了戲劇性的一幕：北京惠久酒業(yè)公司董事長尚智稱，此案的被告方貴州榮和燒坊酒業(yè)公司其實與“榮和燒坊”并無關(guān)聯(lián)。

現(xiàn)場直擊：四大爭論焦點待解

2011年5月18日，北京市西客站公安段與貴州茅臺集團打假辦一同查扣了一批標(biāo)示為“百年榮和老窖”的白酒。茅臺酒廠認(rèn)為，該批產(chǎn)品在外包裝的顯要位置突出使用了“MAOTAI”字樣，茅臺酒廠為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，并要求榮和燒坊立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失20萬元及合理開支2萬元。

11月9日，該案在北京市豐臺區(qū)人民法院正式開庭，中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者獲準(zhǔn)在現(xiàn)場旁聽雙方的辯論。庭上，貴州茅臺酒廠表示，該廠是“MAOTAI”字母、“茅臺”文字及其圖形組合的系列注冊商標(biāo)注冊人，MAOTAI及圖商標(biāo)在2008年被國家商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，榮和燒坊是專業(yè)的白酒生產(chǎn)企業(yè)，具備相應(yīng)的專業(yè)能力，對于茅臺酒廠的商標(biāo)理應(yīng)具有高度注意義務(wù)，確保生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品不侵犯茅臺酒廠商標(biāo)，但榮和燒坊卻沒有盡到相應(yīng)義務(wù)，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了茅臺酒廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。榮和燒坊作為被告方，則請求法院駁回原告訴訟請求。

根據(jù)雙方辯論內(nèi)容，中新網(wǎng)財經(jīng)頻道梳理出本案爭端的四大看點。

看點一：被告榮和燒坊在其產(chǎn)品上使用“MAOTAI”字樣是否屬于對產(chǎn)地地名的標(biāo)注？茅臺酒廠認(rèn)為，7260827號商標(biāo)為自己合法擁有，被告在包裝上突出顯示了“MAOTAI”，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告方侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。但被告認(rèn)為，該字母是地名的使用方法，即表示產(chǎn)品產(chǎn)地為貴州省茅臺鎮(zhèn)，被告依法有權(quán)正當(dāng)使用該地名。

看點二：被告產(chǎn)品的外包裝是否與原告產(chǎn)品相似，造成消費者的混淆？茅臺酒廠的代理律師表示，原告合法擁有284526號商標(biāo)的專用權(quán)，被告的商標(biāo)足以造成相關(guān)公眾的混淆，并且被告顯著使用了與原告幾乎一樣的字母和圖案，在同一種商品上構(gòu)成了近似，侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。但榮和燒坊則認(rèn)為，茅臺酒廠的284526號商標(biāo)并未指定顏色。

中新網(wǎng)財經(jīng)頻道查詢發(fā)現(xiàn)，中國商標(biāo)網(wǎng)上提供的284526號商標(biāo)圖像顯示為黑白色，在指定顏色一欄并未標(biāo)注。而茅臺酒廠于2011年11月16日申請的10195605商標(biāo)則顯示為指定顏色，并于2012年10月13日進行初審公示。

看點三：被告是否與歷史企業(yè)“榮和燒房”具有傳承關(guān)系？茅臺酒廠認(rèn)為，被告強拉硬扯上歷史品牌“榮和燒坊”，硬說與自己有關(guān)系，這是一種傍名牌的行為。而且，被告沒拿出所謂的銀質(zhì)鎏金獎、金獎的實質(zhì)證據(jù)，這個獎項與被告沒有任何關(guān)系。茅臺酒廠的代理律師稱：“如果按照被告的邏輯，我今天注冊一個‘始皇’，明天注冊一個‘太宗’，我就和秦始皇、唐太宗有傳承關(guān)系了？”對此，榮和燒坊則對法庭重申，其不僅與“榮和燒房”存在人員上的傳承，也存在生產(chǎn)工藝上的傳承。

看點四：榮和燒坊是否有資格標(biāo)注產(chǎn)地為茅臺鎮(zhèn)？茅臺酒廠認(rèn)為，被告抗辯的理由是使用地理名稱的標(biāo)志，但被告并不在茅臺鎮(zhèn)，而是一家貴陽企業(yè)，因此不應(yīng)稱為茅臺鎮(zhèn)的企業(yè)。但榮和方面則堅稱，其產(chǎn)品產(chǎn)地為貴州省茅臺鎮(zhèn)，因此權(quán)正當(dāng)使用。

經(jīng)過雙方的辯論激烈，庭審一直持續(xù)至9日上午11時。由于雙方當(dāng)事人的意見分歧較大，均不同意庭外和解，且部分涉及本案的關(guān)鍵證據(jù)需要原件，故審判長宣布休庭。

庭外說法：茅臺閉口不談案件 榮和燒坊大談文化發(fā)展

庭審結(jié)束后，中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者采訪了貴州茅臺酒廠的代理律師李洪濤，他表示對與這場官司的進展不做預(yù)期，以法庭的判決為準(zhǔn)。而茅臺方面的另一位代理律師則馬上表示：“未經(jīng)原告授權(quán)，不能接受采訪。”

與茅臺方面截然相反，榮和燒坊董事長仇福廣則利用庭后與媒體的交流機會大談企業(yè)文化與發(fā)展規(guī)劃。他在接受中新網(wǎng)財經(jīng)頻道采訪時表示，此案判決誰輸誰贏已不重要，重要的是給所有茅臺鎮(zhèn)的酒企提個醒。屢稱自己為“一介教書先生”的他多次表示，所有茅臺鎮(zhèn)的酒企應(yīng)該共同發(fā)展，而不要相互“內(nèi)耗”，糾纏在一些無謂的問題上，應(yīng)該“共同把茅臺鎮(zhèn)打造成國際造酒中心”。

實際上，茅臺酒廠對于這一點也表示認(rèn)同，其代理律師在庭上就曾稱，茅臺酒廠并沒有打擊茅臺鎮(zhèn)的1000多家酒企，而是希望通過本次案件起到一個警醒的作用，督促其他企業(yè)合法使用商標(biāo)，搞清楚地名用法的標(biāo)準(zhǔn)。

真假“榮和”：榮和燒坊卷入“羅生門”

在庭上，榮和燒坊的代理律師對法庭表示，《世界食品經(jīng)濟文化通覽(第1卷)》第931頁，證明榮和燒房在先使用“巴拿馬萬國博覽會金獎”。獲獎后，因與案外人就使用問題產(chǎn)生爭議，貴州省政府裁定雙方共同使用，榮和燒房在1958年充公之后并入茅臺酒廠，但有一部分人員在外，成立了新的榮和燒坊。榮和燒房所獲得的銀質(zhì)鎏金獎?wù)聞t是在巴拿馬獲得的唯一獎?wù)隆?/P>

不過，對于榮和燒房傳承歷史的說法，不僅茅臺酒廠的代理律師不認(rèn)同，同時還遭到了北京惠久酒業(yè)有限公司董事長的質(zhì)疑。根據(jù)北京惠久酒業(yè)提供的資料顯示，其為“榮和燒房”品牌系列產(chǎn)品的全國總經(jīng)銷。該公司董事長尚智對中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者表示，本案被告——貴州榮和燒坊有限公司與“榮和”、“榮和燒坊”注冊商標(biāo)的持有者——貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司分別為兩個完全獨立的法人，沒有任何關(guān)系。

“貴州榮和燒坊有限公司沒有這兩個商標(biāo)的認(rèn)證，不具有‘榮和’、‘榮和燒坊’產(chǎn)品的酒隨單，只是一家具有酒水銷售資格的公司。我們下一步準(zhǔn)備打假?！鄙兄钦f。有意思的是這家貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司的前身，正是榮和燒坊的代理生產(chǎn)商——原貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)富強酒廠。

中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者登錄中國商標(biāo)網(wǎng)查閱發(fā)現(xiàn)，貴州省懷仁市茅臺鎮(zhèn)榮和酒業(yè)有限公司目前擁有“榮和燒坊”(9290829號、6405315號)商標(biāo)、“榮和燒坊”(9849881號)商標(biāo)等。而貴州榮和燒坊有限公司董事長仇福廣于2006年申請的“榮和燒坊”(5155066號)商標(biāo)，備注顯示“商標(biāo)已無效”。

當(dāng)中新網(wǎng)財經(jīng)頻道記者詢問“榮和燒坊是否不具有生產(chǎn)資質(zhì)”等問題時，仇福廣并未直接回答。不過對于出現(xiàn)這樣的局面，似乎在他的意料之內(nèi)：“我就想到了會有別的企業(yè)來借機炒作?！彪S后，他向中新網(wǎng)財經(jīng)頻道出示了榮和燒坊與富強酒廠此前簽訂的合同。他向中新網(wǎng)財經(jīng)頻道確認(rèn)，富強酒廠即為現(xiàn)在的榮和酒業(yè)公司。他僅表示，榮和燒坊還有其他代理生產(chǎn)商，企業(yè)今后會自己生產(chǎn)一部分產(chǎn)品，也會找一些其他代理生產(chǎn)商生產(chǎn)一部分產(chǎn)品。

至此真假“榮和”謎團浮現(xiàn)，榮和燒坊陷入“羅生門”。中新網(wǎng)財經(jīng)頻道將繼續(xù)關(guān)注事件的后續(xù)進展。

原文地址：http://food.southcn.com/c/2012-11/12/content_57978002.htm