2012/5/1 15:38

雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于：解百納是品牌還是品種？張?jiān)ＵJ(rèn)為解百納是其70年原創(chuàng)品牌；而威龍等企業(yè)則認(rèn)為，解百納是葡萄品種和品系，非張?jiān)Ｋ?dú)有

昨天《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》從張?jiān)＜瘓F(tuán)獲悉，持續(xù)長(zhǎng)達(dá)6年時(shí)間的 “解百納” 葡萄酒知識(shí)產(chǎn)權(quán)案日前見(jiàn)分曉，該商標(biāo)花落張?jiān)?。這意味著威龍、王朝、中糧酒業(yè)等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手今后不得在產(chǎn)品包裝與宣傳上再使用“解百納”字樣。

張?jiān)＜瘓F(tuán)負(fù)責(zé)人昨天稱，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)日前發(fā)出商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書(shū)，裁定中國(guó)最早的干紅葡萄酒品牌——“解百納”的商標(biāo)所有權(quán)歸屬?gòu)堅(jiān)?。商?biāo)律師劉軍廠對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，如果相關(guān)方對(duì)此結(jié)果不服，仍可以向法院提起訴訟，但通常情況下，如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已作出決定，在法院審判中也很難取得勝訴。

張?jiān)＝獍偌{商標(biāo)案可謂一波三折。據(jù)張?jiān)Ｘ?fù)責(zé)人稱，早在1937年時(shí)就注冊(cè)解百納商標(biāo)。建國(guó)后，張?jiān)Ｓ窒群笕危?959年、1985年和 1992年）申請(qǐng)注冊(cè)并備案，但因種種歷史原因未能最終取得解百納商標(biāo)。2001年5月，張?jiān)Ｔ俅蜗驀?guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)“解百納”商標(biāo)注冊(cè)，2002年4月商標(biāo)局下發(fā)了注冊(cè)證書(shū)。但這引起競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手威龍酒業(yè)、王朝酒業(yè)、原煙臺(tái)中糧酒業(yè)、中糧酒業(yè)等企業(yè)的聯(lián)手反對(duì)。

雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于：解百納是品牌還是品種？張?jiān)ＵJ(rèn)為解百納是其70年原創(chuàng)品牌，凝聚著幾代張?jiān)Ｈ说男难Y(jié)晶。而威龍等企業(yè)則認(rèn)為，解百納是葡萄品種和品系，為葡萄原料的通用名稱，非張?jiān)Ｋ?dú)有。這場(chǎng)持續(xù)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)案中，張?jiān)?、威龍、王朝、中糧酒業(yè)等葡萄酒業(yè)巨頭悉數(shù)卷入，因此被冠以中國(guó)葡萄酒業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案而廣受關(guān)注。

商標(biāo)案爆發(fā)后，中國(guó)葡萄酒市場(chǎng)上涌出一大批林林總總的解百納?！皬?jiān)娜珖?guó)各地市場(chǎng)上搜集的張?jiān)９疽酝馍a(chǎn)的解百納多達(dá)三四十個(gè)品種。零售價(jià)格大多在20~40元?！睆?jiān)?nèi)部人士稱，目前張?jiān)Ｐ碌乃馁|(zhì)量分級(jí)解百納產(chǎn)品，零售價(jià)在90~398元不等。

中糧酒業(yè)昨晚在給本報(bào)回復(fù)中表示，“解百納”一詞是國(guó)際公認(rèn)的葡萄品種的廣義名稱之一，并非誰(shuí)獨(dú)創(chuàng)，也不具有獨(dú)占性。“解百納”不具備作為商標(biāo)的顯著性特征?！笆褂眉礊檎加小钡恼f(shuō)法有違法律規(guī)定。如果允許張?jiān)９緦⒂⒆g詞“解百納”這一葡萄品種名稱作為獨(dú)家商標(biāo)注冊(cè)并享有獨(dú)占性，那么“雷司令 ”、“霞多麗”、“長(zhǎng)相思”、“龍眼”等葡萄品種是否也將會(huì)被允許獨(dú)家占有而申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)呢？

雖然長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)案令張?jiān)７浅＠_，不過(guò)張?jiān)?nèi)部人士透露，商標(biāo)案爆發(fā)6年來(lái)，張?jiān)＝獍偌{不但沒(méi)有受到其他“解百納”的低價(jià)沖擊，銷量反而增長(zhǎng)了6倍以上。

證券業(yè)人士指出，目前中國(guó)解百納市場(chǎng)估值約10億元，張?jiān)＋@裁定“解百納”的商標(biāo)所有權(quán)歸屬，對(duì)公司業(yè)績(jī)有一定的提升作用。

乳品市場(chǎng)也曾發(fā)生過(guò)類似案例。2006年7月，蒙牛狀告河南安陽(yáng)白雪公主乳業(yè)公司生產(chǎn)的“酸酸乳”產(chǎn)品侵權(quán)，同時(shí)引起其他使用“酸酸乳”名稱的乳業(yè)巨頭普遍不滿，認(rèn)為酸酸乳只是一種產(chǎn)品名稱而非商標(biāo)，在一審和二審中，蒙牛雖獲得勝利，但在二審判決書(shū)中認(rèn)定蒙牛的“酸酸乳”標(biāo)志為馳名商標(biāo)“僅對(duì)本案有效”，三鹿等早已使用“酸酸乳”的企業(yè)也并未放棄使用。