2012/5/1 15:57

專家、律師、媒體輪番質(zhì)疑，組織者再三“聲明”“回應(yīng)”，關(guān)于“鐵強(qiáng)化醬油”的爭(zhēng)論已持續(xù)一月有余，至今余波未了。

隨著中國(guó)疾病預(yù)防控制中心（下稱疾控中心）加大在全國(guó)推廣鐵強(qiáng)化醬油（下稱鐵醬油）的覆蓋面和力度，輿論對(duì)鐵醬油安全性和推廣模式合法性的質(zhì)疑也紛至沓來(lái)。而在有關(guān)機(jī)構(gòu)未能提供鐵醬油安全性充分可靠的依據(jù)之際，本刊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鐵醬油專用鐵強(qiáng)化劑“依地®鐵”的生產(chǎn)企業(yè)——北京維他公司，與疾控中心營(yíng)養(yǎng)與食品安全所（下稱食品所）以及該所多位研究人員關(guān)系密切：在至少三家?guī)в小氨本焙汀熬S他”字樣的公司的法人代表或股東名單中，均出現(xiàn)食品所現(xiàn)任或退休研究人員的身影。

業(yè)務(wù)范圍均涉及營(yíng)養(yǎng)素、添加劑的生產(chǎn)，是這些“維他系”公司的共同點(diǎn)。而事實(shí)上，疾控中心食品所的性質(zhì)，原本是“中國(guó)疾病預(yù)防控制中心下設(shè)的一個(gè)具有獨(dú)立法人資格的公益性事業(yè)單位”。這些情況愈發(fā)增加了外界對(duì)疾控中心推廣鐵醬油的質(zhì)疑。

鐵醬油是否絕對(duì)安全？

2010年10月21日，疾控中心食物強(qiáng)化辦公室在北京宣布啟動(dòng)“鐵強(qiáng)化醬油”項(xiàng)目二期，將“用三年的時(shí)間，有組織、有計(jì)劃地向全國(guó)推廣”。

此前，“鐵強(qiáng)化醬油”在中國(guó)推廣已有六年。自2004年起，鐵醬油一期在貴州、江蘇、河北、廣東、吉林、北京、廣西、山東、浙江等省、市、自治區(qū)試點(diǎn)。食物強(qiáng)化辦公室稱，“約有6000多萬(wàn)人群長(zhǎng)期食用”。但多個(gè)地方的相關(guān)報(bào)道稱，“購(gòu)買市民寥寥”。

項(xiàng)目二期啟動(dòng)會(huì)上，食物強(qiáng)化辦公室主任、中國(guó)工程院院士、疾控中心研究員陳君石介紹，中國(guó)居民缺鐵性貧血率為20%，2歲以內(nèi)幼兒、60歲以上老人及某些特定地區(qū)居民的貧血率更高，“在不改變烹飪方法和菜肴味道的前提下，改變這種現(xiàn)狀最安全、經(jīng)濟(jì)和有效的方法就是推廣使用鐵醬油”。

質(zhì)疑的聲音隨即出現(xiàn)。在次日的《新京報(bào)》上，解放軍301醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)科微量元素研究室研究員鮑善芬針對(duì)“鐵強(qiáng)化醬油”中使用的鐵強(qiáng)化劑“NaFeEDTA”表示了憂慮。她認(rèn)為，EDTA是一種很強(qiáng)的絡(luò)合劑，可以在體內(nèi)絡(luò)合二價(jià)金屬離子，如鈣、鋅、銅等，因此會(huì)干擾這些礦物質(zhì)和微量元素的吸收。她還擔(dān)心，這種沒(méi)有嚴(yán)密監(jiān)管的推廣，很可能因鐵元素?cái)z入過(guò)多而導(dǎo)致慢性中毒，對(duì)兒童而言風(fēng)險(xiǎn)尤高。

食物強(qiáng)化辦公室迅速回應(yīng)。10月23日，該辦公室發(fā)布《關(guān)于鐵強(qiáng)化醬油安全性鄭重聲明》，稱“有充分的科學(xué)證據(jù)”證明，在醬油中添加的少量（175-210 毫克/100毫升）NaFeEDTA不但不會(huì)降低人體內(nèi)其他微量元素的吸收，而且對(duì)鋅等微量元素的吸收還有促進(jìn)作用；同時(shí)，人體對(duì)于鐵的吸收有很強(qiáng)的調(diào)節(jié)作用，多余的鐵可以通過(guò)代謝排出體外。每人每天通過(guò)鐵醬油攝入的3-4毫克鐵，不會(huì)對(duì)不缺鐵和不貧血的人造成任何不利的影響。

“聲明”還指出，“世界衛(wèi)生組織（WHO）和聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的聯(lián)合食品添加劑專家委員會(huì)（JECFA），早在1992年就對(duì)NaFeEDTA的安全性進(jìn)行了全面評(píng)估，結(jié)論是：NaFeEDTA是適合在食物強(qiáng)化中應(yīng)用的一種鐵劑。

疾控中心食品與營(yíng)養(yǎng)科主任、研究員霍軍生也在多個(gè)場(chǎng)合表示，對(duì)鐵醬油安全性問(wèn)題，“完全不必要擔(dān)心”。

11月14日，在由專家、媒體、律師自發(fā)組織的會(huì)議上，鮑善芬稱，“聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的JECFA從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)，也不敢說(shuō)已對(duì)NaFeEDTA的安全性作了‘全面評(píng)估’。相反，委員會(huì)根據(jù)新的可靠的研究報(bào)告，在不斷對(duì)安全性作出新的評(píng)估?！?/P>

“委員會(huì)指出：以NaFeEDTA形式補(bǔ)鐵，應(yīng)限制在缺鐵性貧血流行地區(qū)的人群，而且要在嚴(yán)格監(jiān)管下進(jìn)行，并不推薦個(gè)體普遍應(yīng)用?！滨U善芬說(shuō)。

對(duì)于“長(zhǎng)期使用鐵強(qiáng)化醬油是否會(huì)造成鐵過(guò)量攝入”，鮑善芬認(rèn)為，使用補(bǔ)鐵醬油后，每天每公斤體重總鐵攝入量高達(dá)1mg－1.54mg，大大超出了人體每天對(duì)鐵0.8毫克/公斤的最大耐受量。而每天每公斤體重EDTA攝入量高達(dá)2.03mg－1.43mg，也超出了EDTA每天可接受攝入量1.9mg的限定。

鮑善芬尤其強(qiáng)調(diào)，評(píng)估鐵強(qiáng)化醬油是否安全，不僅要評(píng)估人體攝入鐵的量，還要評(píng)估人體攝入EDTA的量。

1969年畢業(yè)于中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)近代化學(xué)系的鮑善芬對(duì)本刊記者稱，她仍記得化學(xué)課老師對(duì)EDTA毒性的提醒。

試驗(yàn)報(bào)告存疑點(diǎn)

本刊記者查閱了WHO和JECFA的相關(guān)文獻(xiàn)。其中2008年《WHO食品添加劑系列：59》發(fā)布了JECFA第68次會(huì)議對(duì)NaFeEDTA作為食物強(qiáng)化劑的使用進(jìn)行的集中評(píng)估，評(píng)估對(duì)象包括越南的“鐵強(qiáng)化魚露”、中國(guó)的“鐵強(qiáng)化醬油”以及肯尼亞的“鐵強(qiáng)化小麥粉”。該報(bào)告由荷蘭和瑞士?jī)擅残l(wèi)生與環(huán)境毒理專家執(zhí)筆，與之相關(guān)的各類研究文獻(xiàn)為評(píng)估依據(jù)。

報(bào)告認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有研究，NaFeEDTA比之其他的鐵強(qiáng)化劑，具有更利于吸收等優(yōu)勢(shì)；飲食中強(qiáng)化NaFeEDTA不會(huì)增加鐵過(guò)量攝入的風(fēng)險(xiǎn)；EDTA的攝入也不會(huì)對(duì)其他微量元素如鋅的攝入，帶來(lái)負(fù)面影響。

這份報(bào)告同時(shí)指出，少量的NaFeEDTA將不能有效治療嬰兒和兒童的缺鐵；但是，一旦將NaFeEDTA的攝入量提高到一個(gè)能有效改善所有年齡人口缺鐵現(xiàn)象的最高限值，那么對(duì)于13歲以下的嬰兒和兒童來(lái)說(shuō)，其EDTA的攝入量又勢(shì)必會(huì)超標(biāo)。而這些還未將其他形式的EDTA攝入考慮其中，比如，在攝入 NaFeEDTA的同時(shí)，這些兒童還可能同時(shí)攝入了EDTA鈣。

鮑善芬在11月14日的會(huì)上也有提及?！澳壳?，NaFeEDTA鐵強(qiáng)化劑，不僅醬油里有，餅干、飲料，甚至嬰兒奶粉里都有，還缺乏明顯標(biāo)識(shí)”，鮑善芬說(shuō)，“這種沒(méi)有任何監(jiān)管的過(guò)度強(qiáng)化和濫用，將造成什么嚴(yán)重后果，而這些后果將由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，誰(shuí)來(lái)買單？”

關(guān)于中國(guó)的鐵醬油項(xiàng)目，WHO評(píng)估報(bào)告的主要分析依據(jù)是兩篇論文。第一篇論文以中國(guó)疾控中心食品所在貴州畢節(jié)開(kāi)展的“雙盲安慰劑對(duì)照干預(yù)實(shí)驗(yàn)”為基礎(chǔ)，該實(shí)驗(yàn)自2000年開(kāi)始，為期18個(gè)月，涉及14000人。論文第一作者為陳君石，2003年首次在國(guó)內(nèi)《衛(wèi)生研究》增刊上發(fā)表。第二篇論文則以在河南南陽(yáng)開(kāi)展的一項(xiàng)三個(gè)月的人群干預(yù)試驗(yàn)為基礎(chǔ)。論文發(fā)表于2001年9月的《衛(wèi)生研究》，第一作者為中國(guó)疾控中心食品所研究員霍軍生。

在各類證明鐵醬油效果與安全性的文章中，這兩篇論文的引用最為廣泛。它們同樣遭到了鮑善芬等人的質(zhì)疑。

質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一是，“鐵強(qiáng)化醬油是否影響了兒童的生長(zhǎng)發(fā)育”。從關(guān)于貴州畢節(jié)的研究論文可見(jiàn)，服用鐵醬油組的身高、體重增長(zhǎng)的絕對(duì)值不及未服用鐵醬油組。對(duì)此，鮑善芬稱，“有上海的兒科專家就曾說(shuō)，為什么吃了鐵強(qiáng)化醬油的小孩身高比較矮？就是EDTA的絡(luò)合作用，干擾了鋅的吸收?！?/P>

不過(guò)，該論文作者之一，中國(guó)疾控中心食品所研究員霍軍生對(duì)本刊記者表示，并不以身高、體重增長(zhǎng)來(lái)衡量?jī)和l(fā)育情況，而以“兒童Z評(píng)分”變化為衡量標(biāo)準(zhǔn)。該論文指出，“干預(yù)組的身高和體重在基線調(diào)查時(shí)雖低于對(duì)照組；但是，一年后干預(yù)組的年齡別體重、身高別體重和年齡別身高的Z評(píng)分均高于對(duì)照組；但只有年齡別體重有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性?！?/P>

本刊記者發(fā)現(xiàn)，關(guān)于貴州畢節(jié)試驗(yàn)的論文分別提供了“3-6歲兒童身高和體重的變化”和“3-6歲兒童Z評(píng)分變化”兩張表格，但同一篇論文里，兩張表格中對(duì)照組和干預(yù)組的人數(shù)卻截然不同——后者總數(shù)不足200，而前者總數(shù)超過(guò)300。究竟有多少3歲-6歲兒童參與了試驗(yàn)？該論文中并未提供答案。

事實(shí)上，“數(shù)據(jù)為何發(fā)生變化”也是鮑善芬等人質(zhì)疑的另一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)于另一篇關(guān)于河南安陽(yáng)試驗(yàn)的論文，前述WHO報(bào)告也提出了疑問(wèn)?！拔瘑T會(huì)注意到，這一研究報(bào)告是不準(zhǔn)確且缺少細(xì)節(jié)的?！?JECFA委員會(huì)指出，“（報(bào)告中）這三所學(xué)校的4008名符合條件的學(xué)生中，有304名被診斷為貧血或缺鐵性貧血，從當(dāng)?shù)刎氀l(fā)病率計(jì)算，應(yīng)該有600 多人貧血，但是他們補(bǔ)鐵前平均血清鐵蛋白水平在42ug/L至48ug/L，說(shuō)明并不缺鐵。而且，雖然有304人參加了此項(xiàng)研究，卻只有240人有結(jié)果，研究報(bào)告中并沒(méi)有說(shuō)明原因?！?/P>

對(duì)此，該論文第一作者霍軍生對(duì)本刊記者表示，“盡管按發(fā)病率有600多人貧血，但我們僅選取其中部分進(jìn)行試驗(yàn)，這是符合試驗(yàn)規(guī)范的”；“血清鐵蛋白水平并不是衡量是否缺鐵的‘金標(biāo)準(zhǔn)’”；“現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)不同于實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)，參與人數(shù)和持續(xù)觀察均不可控，試驗(yàn)人數(shù)出現(xiàn)減少也是正常的”。

霍軍生還強(qiáng)調(diào)，WHO報(bào)告中，JECFA委員會(huì)提出的疑問(wèn)，并不是評(píng)價(jià)論文本身，而是指論文不能為他們所要作的結(jié)論提供更多證據(jù)。“這篇論文既然能夠發(fā)表在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊上，其學(xué)術(shù)價(jià)值已經(jīng)被期刊編輯認(rèn)可了?！?/P>