2012/5/1 15:34

歷經(jīng)二審，浙江省高院終審判決，上海百事可樂飲料有限公司(下稱上海百事)“藍(lán)色風(fēng)暴”主題促銷活動，侵犯了浙江麗水藍(lán)野酒業(yè)公司(下稱藍(lán)野公司)的商標(biāo)權(quán)。

近日，記者將一份詳細(xì)的采訪計(jì)劃發(fā)給了上海百事。上海百事回復(fù)：“我們對于浙江高院關(guān)于‘藍(lán)野商標(biāo)案’二審判決的反應(yīng)與態(tài)度已經(jīng)在我公司最近遞交的關(guān)于該案的再審申請書中明確表達(dá)了?！辈⒁源舜饛?fù)拒絕了記者的采訪。

的確，面對媒體轟轟烈烈的報(bào)道，上海百事的一切行動均在悄無聲息中進(jìn)行：一邊聘請浙江大學(xué)法學(xué)院某教授代理申訴事宜，一邊向浙江省高院申請?jiān)賹彙?/P>

然而，在二審判決后，上海百事并未在法定期限內(nèi)履行義務(wù)。6月12日，藍(lán)野公司向杭州市中級人民法院申請執(zhí)行。

藍(lán)色風(fēng)暴席卷中國

百事可樂的“藍(lán)色風(fēng)暴”，要不是這場官司，可能要在中國大地席卷三年。

根據(jù)該公司的部署，“藍(lán)色風(fēng)暴”主題促銷活動的計(jì)劃時(shí)間是2005年1月至2007年12月，但其實(shí)，這一活動的真正施行并不到一年，最終因官司而擱淺。

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，百事可樂為這場藍(lán)色風(fēng)暴，光廣告投入就耗資2億元人民幣，促銷獎品更是多達(dá)2億件，價(jià)值20億元。

就在“風(fēng)暴”席卷中國大地的同時(shí)，“藍(lán)色風(fēng)暴”四字令遠(yuǎn)在浙江麗水的藍(lán)野公司陷入尷尬。2005年11月，當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門查封了藍(lán)野公司107箱啤酒，原因就是該啤酒的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，涉嫌冒用百事可樂“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識。

“當(dāng)時(shí)，我們很郁悶，這是我們注冊的合法商標(biāo)，怎么就冒用了百事可樂的標(biāo)識了呢？”藍(lán)野公司老總梁永華說。

該公司隨后向質(zhì)監(jiān)局提供了該商標(biāo)的注冊證，107箱啤酒才被予以解封。相關(guān)資料顯示，藍(lán)野公司早在2003年年底就已經(jīng)申請注冊了“藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形的組合注冊商標(biāo)，核準(zhǔn)使用的商品有麥芽啤酒、水(飲料)、可樂等。

此后，其它一些地方也傳來類似的尷尬消息，很多人都在質(zhì)疑藍(lán)野公司生產(chǎn)的藍(lán)色風(fēng)暴啤酒到底是否在傍名牌！梁永華覺得很沒面子，決定采取行動給自己正名。

于是，他聘請了專業(yè)人士做市場調(diào)查，目的是查清百事可樂的藍(lán)色風(fēng)暴波及面到底有多廣。

調(diào)查人員兵分幾路，相繼跑了北京、長春、杭州、廣州、成都等10多個城市，分別購買了百事可樂藍(lán)色風(fēng)暴系列飲料，開具發(fā)票，固定證據(jù)。

2005年12月12日，藍(lán)野公司將百事可樂公司旗下的上海百事告上了法庭。起訴理由是該公司推出的“藍(lán)色風(fēng)暴”系列產(chǎn)品侵犯了其商標(biāo)權(quán)，索賠300萬元，并要求賠付其它合理開支。

藍(lán)野狀告百事侵權(quán)

其實(shí)早在1996年，百事可樂公司美國總部就推出了“ProjectBlue”全球性經(jīng)營調(diào)整計(jì)劃。后來，這一英文名字到了國內(nèi)，就成了“藍(lán)色風(fēng)暴”。

近幾年，該公司在中國還相繼推出了“全能挑戰(zhàn)”、“突破渴望”等主題促銷活動，藍(lán)色風(fēng)暴只是繼這些促銷活動之后推出的另一主題促銷活動。

面對藍(lán)野公司的起訴，上海百事認(rèn)為，藍(lán)色風(fēng)暴是百事可樂公司的自主創(chuàng)意，而且早已使用，與藍(lán)野公司的商標(biāo)毫無聯(lián)系；作為促銷活動的主題，藍(lán)色風(fēng)暴并不是作為商標(biāo)使用，從根本上不會造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，從而不構(gòu)成對現(xiàn)有商標(biāo)的侵權(quán)。

“這是一種‘鳩占鵲巢’的行為，作為主題促銷宣傳，其宣傳聲勢越大，商標(biāo)概念就越強(qiáng)，對原商標(biāo)的損害就越大?！彼{(lán)野公司代理律師吳報(bào)建說。

藍(lán)野公司堅(jiān)持認(rèn)為，百事可樂公司將藍(lán)色風(fēng)暴使用在產(chǎn)品包裝上，就應(yīng)該屬于商標(biāo)使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)，藍(lán)野公司前期的市場調(diào)查和麗水質(zhì)監(jiān)部門的查扣事件均表明，百事可樂的藍(lán)色風(fēng)暴已經(jīng)嚴(yán)重混淆和誤導(dǎo)了公眾。

2006年11月3日，杭州市中級人民法院作出一審判決，駁回了藍(lán)野公司的訴訟請求。

理由有二：其一，百事可樂公司并非將“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識作為商標(biāo)或產(chǎn)品名稱使用，僅僅是作為商品包裝裝潢、促銷活動的主題名稱，主觀上并沒有利用該標(biāo)識為其產(chǎn)品牟取不正當(dāng)利益、誤導(dǎo)公眾的意愿。

其二，百事可樂公司在其產(chǎn)品醒目位置突出使用了百事可樂系列商標(biāo)，藍(lán)野公司至今未在可樂飲料上使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的注冊商標(biāo)，這足以使消費(fèi)者區(qū)分兩種產(chǎn)品，不會產(chǎn)生混淆。

“其實(shí)商標(biāo)侵權(quán)一般無需考慮是否存在主觀惡意，只要侵權(quán)，不論是否有過錯，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；種種證據(jù)表明，很多人已經(jīng)產(chǎn)生了混淆，有人認(rèn)為，藍(lán)野啤酒在傍名牌，也有人認(rèn)為，兩個單位是否有關(guān)聯(lián)，更有質(zhì)監(jiān)部門這樣的專業(yè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)都已產(chǎn)生誤認(rèn)。我們對一審判決不服?！眳菆?bào)建介紹說。

今年3月21日，藍(lán)野公司就此案上訴至浙江省高院。