2012/5/1 15:34

終審判決百事侵權(quán)

今年5月24日，浙江省高院二審撤銷了杭州中院的一審判決，并判令上海百事立即停止帶有“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告和宣傳行為；賠償藍(lán)野公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

“百事可樂在其瓶罐上的顯著位置明確標(biāo)明了‘藍(lán)色風(fēng)暴’標(biāo)識(shí)，而且在瓶蓋上只有這四個(gè)字，并沒有百事可樂的主體商標(biāo)。這就是比較典型的商標(biāo)侵權(quán)?！闭憬「咴褐鲗彿ü倌贸鲆恍┌偈驴蓸返钠抗藿o記者看。

他說：“我們嚴(yán)格按照我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，來分析和裁判此案?！?/P>

所謂的商標(biāo)侵權(quán)就是指，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的侵權(quán)行為。

圍繞這個(gè)概念，省高院的判決總結(jié)了四點(diǎn)：一是百事可樂公司使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)？省高院認(rèn)為，百事可樂公司通過長(zhǎng)時(shí)間的宣傳和促銷，消費(fèi)者一看到藍(lán)色風(fēng)暴就自然聯(lián)想到百事可樂，藍(lán)色風(fēng)暴事實(shí)上已經(jīng)成為百事可樂的一種商標(biāo)。

二是百事可樂公司使用該標(biāo)識(shí)的行為是否屬于商標(biāo)使用行為？省高院認(rèn)為，百事可樂公司不僅將藍(lán)色風(fēng)暴的商標(biāo)用于宣傳海報(bào)、貨架等廣告載體，還在其產(chǎn)品容器上直接標(biāo)注，該行為屬于商標(biāo)的使用行為。

三是百事可樂公司使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)與藍(lán)野公司的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似？省高院認(rèn)為，兩種商標(biāo)形音義相同，從實(shí)際調(diào)查看，一些消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生誤認(rèn)，兩者構(gòu)成近似。

四是兩公司使用該商標(biāo)的商品是否相同？省高院認(rèn)為，藍(lán)野公司雖然沒有生產(chǎn)商標(biāo)所核準(zhǔn)的產(chǎn)品———可樂，但這并不影響其商標(biāo)專用權(quán)的行使，因此上海百事公司生產(chǎn)的可樂與藍(lán)野公司核準(zhǔn)使用的商品(可樂)是相同的。

的確，與一審相比，二審的思路則更為簡(jiǎn)單和嚴(yán)謹(jǐn)。

然而，面對(duì)終審判決，上海百事并未在法定期限內(nèi)主動(dòng)履行義務(wù)，而是聘請(qǐng)律師向省高院提起再審申請(qǐng)。

“不主動(dòng)履行判決，這不符合百事可樂公司作為一個(gè)跨國(guó)企業(yè)所應(yīng)具備的風(fēng)范?！眳菆?bào)建說。

深藏閨中難顯風(fēng)范

一名深諳百事可樂公司內(nèi)幕的業(yè)內(nèi)人士向記者透露：“不管是不主動(dòng)履行判決，還是面對(duì)媒體選擇緘默，這都是有深層次原因的?！?/P>

據(jù)了解，百事可樂公司在中國(guó)有14個(gè)獨(dú)立的公司，除了同在上海的百事可樂中國(guó)公司外，還有13家具有獨(dú)立法人、股權(quán)結(jié)構(gòu)各異的子公司，上海百事是其中一家。

這位業(yè)內(nèi)人士透露，就在藍(lán)野公司起訴上海百事商標(biāo)侵權(quán)后，百事可樂公司內(nèi)部不可避免地出現(xiàn)了分歧，一方面，藍(lán)色風(fēng)暴計(jì)劃被迫擱淺，各子公司不知所從；另一方面，侵權(quán)責(zé)任到底應(yīng)該由總公司來承擔(dān)，還是應(yīng)該由各地子公司各自承擔(dān)？這一問題一直意見不一。

在上海百事二審敗訴后，這一現(xiàn)象更為突出?？偣久鎸?duì)這一難題，不得不選擇從長(zhǎng)計(jì)議。面對(duì)藍(lán)野公司是否還會(huì)繼續(xù)狀告其它子公司，索取賠償，他們不得而知。

在這種情況下，惟一的辦法就是只能選擇緘默。

據(jù)了解，藍(lán)野公司在發(fā)現(xiàn)百事可樂侵權(quán)后，曾試著向百事可樂公司發(fā)過兩次交涉函，第一次石沉大海，第二次信件被退回，無奈之下，藍(lán)野公司選擇了訴訟途徑。

在一審中，法官曾詢問雙方可否選擇調(diào)解，藍(lán)野公司負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)表示同意，上海百事的代理律師在表示同意的同時(shí)，提出需要與委托人商量決定方案。

“中間我們也聽說，上海百事欲提出一個(gè)一攬子解決方案，但這一方案最終沒有浮出水面?！眳菆?bào)建說。

據(jù)說，個(gè)中原因也是因?yàn)樯虾０偈屡c總公司之間，關(guān)于這筆錢應(yīng)該由誰來出，怎么出？相互意見不一。

且不論該公司白白投入巨資推出一個(gè)虎頭蛇尾的“藍(lán)色風(fēng)暴”促銷活動(dòng)，更令人遺憾的是，這一促銷活動(dòng)所帶來的強(qiáng)大影響力最終反作用于自己，加上大量產(chǎn)品的積壓，和大量產(chǎn)品的銷毀，損失可謂慘烈。

面對(duì)如此境地，“百事”豈能“可樂”得起來呢？