2012/5/1 15:34

歷經(jīng)二審，浙江省高院終審判決，上海百事可樂飲料有限公司(下稱上海百事)“藍色風暴”主題促銷活動，侵犯了浙江麗水藍野酒業(yè)公司(下稱藍野公司)的商標權。

近日，記者將一份詳細的采訪計劃發(fā)給了上海百事。上海百事回復：“我們對于浙江高院關于‘藍野商標案’二審判決的反應與態(tài)度已經(jīng)在我公司最近遞交的關于該案的再審申請書中明確表達了。”并以此答復拒絕了記者的采訪。

的確，面對媒體轟轟烈烈的報道，上海百事的一切行動均在悄無聲息中進行：一邊聘請浙江大學法學院某教授代理申訴事宜，一邊向浙江省高院申請再審。

然而，在二審判決后，上海百事并未在法定期限內(nèi)履行義務。6月12日，藍野公司向杭州市中級人民法院申請執(zhí)行。

藍色風暴席卷中國

百事可樂的“藍色風暴”，要不是這場官司，可能要在中國大地席卷三年。

根據(jù)該公司的部署，“藍色風暴”主題促銷活動的計劃時間是2005年1月至2007年12月，但其實，這一活動的真正施行并不到一年，最終因官司而擱淺。

據(jù)相關媒體報道，百事可樂為這場藍色風暴，光廣告投入就耗資2億元人民幣，促銷獎品更是多達2億件，價值20億元。

就在“風暴”席卷中國大地的同時，“藍色風暴”四字令遠在浙江麗水的藍野公司陷入尷尬。2005年11月，當?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門查封了藍野公司107箱啤酒，原因就是該啤酒的“藍色風暴”商標，涉嫌冒用百事可樂“藍色風暴”標識。

“當時，我們很郁悶，這是我們注冊的合法商標，怎么就冒用了百事可樂的標識了呢？”藍野公司老總梁永華說。

該公司隨后向質(zhì)監(jiān)局提供了該商標的注冊證，107箱啤酒才被予以解封。相關資料顯示，藍野公司早在2003年年底就已經(jīng)申請注冊了“藍色風暴”文字、拼音、圖形的組合注冊商標，核準使用的商品有麥芽啤酒、水(飲料)、可樂等。

此后，其它一些地方也傳來類似的尷尬消息，很多人都在質(zhì)疑藍野公司生產(chǎn)的藍色風暴啤酒到底是否在傍名牌！梁永華覺得很沒面子，決定采取行動給自己正名。

于是，他聘請了專業(yè)人士做市場調(diào)查，目的是查清百事可樂的藍色風暴波及面到底有多廣。

調(diào)查人員兵分幾路，相繼跑了北京、長春、杭州、廣州、成都等10多個城市，分別購買了百事可樂藍色風暴系列飲料，開具發(fā)票，固定證據(jù)。

2005年12月12日，藍野公司將百事可樂公司旗下的上海百事告上了法庭。起訴理由是該公司推出的“藍色風暴”系列產(chǎn)品侵犯了其商標權，索賠300萬元，并要求賠付其它合理開支。

藍野狀告百事侵權

其實早在1996年，百事可樂公司美國總部就推出了“ProjectBlue”全球性經(jīng)營調(diào)整計劃。后來，這一英文名字到了國內(nèi)，就成了“藍色風暴”。

近幾年，該公司在中國還相繼推出了“全能挑戰(zhàn)”、“突破渴望”等主題促銷活動，藍色風暴只是繼這些促銷活動之后推出的另一主題促銷活動。

面對藍野公司的起訴，上海百事認為，藍色風暴是百事可樂公司的自主創(chuàng)意，而且早已使用，與藍野公司的商標毫無聯(lián)系；作為促銷活動的主題，藍色風暴并不是作為商標使用，從根本上不會造成消費者的誤認，從而不構成對現(xiàn)有商標的侵權。

“這是一種‘鳩占鵲巢’的行為，作為主題促銷宣傳，其宣傳聲勢越大，商標概念就越強，對原商標的損害就越大?！彼{野公司代理律師吳報建說。

藍野公司堅持認為，百事可樂公司將藍色風暴使用在產(chǎn)品包裝上，就應該屬于商標使用，構成商標侵權，同時，藍野公司前期的市場調(diào)查和麗水質(zhì)監(jiān)部門的查扣事件均表明，百事可樂的藍色風暴已經(jīng)嚴重混淆和誤導了公眾。

2006年11月3日，杭州市中級人民法院作出一審判決，駁回了藍野公司的訴訟請求。

理由有二：其一，百事可樂公司并非將“藍色風暴”標識作為商標或產(chǎn)品名稱使用，僅僅是作為商品包裝裝潢、促銷活動的主題名稱，主觀上并沒有利用該標識為其產(chǎn)品牟取不正當利益、誤導公眾的意愿。

其二，百事可樂公司在其產(chǎn)品醒目位置突出使用了百事可樂系列商標，藍野公司至今未在可樂飲料上使用“藍色風暴”的注冊商標，這足以使消費者區(qū)分兩種產(chǎn)品，不會產(chǎn)生混淆。

“其實商標侵權一般無需考慮是否存在主觀惡意，只要侵權，不論是否有過錯，即應承擔相應法律責任；種種證據(jù)表明，很多人已經(jīng)產(chǎn)生了混淆，有人認為，藍野啤酒在傍名牌，也有人認為，兩個單位是否有關聯(lián)，更有質(zhì)監(jiān)部門這樣的專業(yè)執(zhí)法機構都已產(chǎn)生誤認。我們對一審判決不服?！眳菆蠼ń榻B說。

今年3月21日，藍野公司就此案上訴至浙江省高院。