2012/5/1 15:38

核心提示：對于商家來說，消費者無疑是弱者。對于弱者的權(quán)利保護，對于商家的強勢限制，《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)都作出明確規(guī)定。 但是，消費者維權(quán)卻一直是一個綿亙不變的話題。

2008年6月20日上午，法院判決被告北京肯德基有限公司，退還原告小楊餐費9元。此前，消費者小楊在北京市石佛營的肯德基餐廳用餐時，購買了一份鮮蝦卷加牛肉蛋花粥，共花費9元。

小楊在用餐過程中，發(fā)現(xiàn)牛肉蛋花粥里有一根黑色的比較粗的毛發(fā)，小楊找到餐廳經(jīng)理要求賠禮道歉，可值班經(jīng)理只同意給予消費價格3倍的賠償，但不同意道歉。小楊于是起訴到法院，要求被告公開書面賠禮道歉并退還就餐費用9元；書面說明粥中的黑色毛的來源及性質(zhì)；訴訟費由被告承擔(dān)。肯德基的代理人認為小楊在粥售出10分鐘后才提出有異物，并無證據(jù)證明粥售出時有異物，所以同意退還9元，但不同意原告的其他訴訟請求。法院認為原告與被告對于毛發(fā)的來源雙方說法不一，但雙方均認可在原告食用的牛肉蛋花粥中有毛發(fā)一根的事實，對于毛發(fā)附在食品中的原因，因被告不能證實毛發(fā)系食品售后出現(xiàn)的，所以應(yīng)推定被告在出售食品時毛發(fā)已在食品中存在。最終法院判決被告北京肯德基有限公司退還原告小楊餐費9元。宣判后，小楊不滿意法院的判決結(jié)果，要求上訴。(據(jù)《人民法院報》)本期法律講壇邀請湖南白沙律師事務(wù)所陳平凡律師，為讀者解說消費維權(quán)的法律規(guī)定。

陳平凡律師說：“對進餐食物中發(fā)現(xiàn)異物如何賠償，并無具體法律條文，一般按異物對身體的危害程度來認定賠償標(biāo)準(zhǔn)。商家有義務(wù)提供質(zhì)量合格的飯菜和服務(wù)，菜中有異物，屬于提供的飯菜質(zhì)量不合格，構(gòu)成違約或侵權(quán)，商家重做、退換或賠償是理所當(dāng)然的。”

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十九條之規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”消費者可以獲得雙倍賠償；但是，如果因飯菜質(zhì)量不合格，造成消費者人身傷害的，消費者則可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十一條規(guī)定，要求賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等。